社会麦当劳化读书心得（通用9篇）
看完了这本书之后，了解了什么是麦当劳化，通过阅读，他给了我一个思考问题的新视角，以前总是从一个很小的角度去思考问题，而这本书当然也是从一个小的角度去思考问题，但是它上升到了世界的层面上来，这样读完了这本书之后，就能够以一个全世界的视角来解释社会的有关问题了。
很明显，麦当劳化是一个全球化进程——全球化这个更为广泛的进程的一部分，具体而言，麦当劳化是完全复制的本土全球化模式的一个主要实例。
罗伯逊的全球化理论可以很好地展现世界这些行业所属的类型，首先还是要来解释几个新的概念：
全球本土化：全球化和本土化的相互渗透，在不同的地理区域导致的结果，强调的是异质性。
本土全球化：强调国家，企业，组织，以及类似机构的帝国主义式的扩张的雄心壮志，以及他们的愿望和需求，并将他们强加到各个地理区域中去，强调的是同质性。
完全复制：指总体上集中思路设计的，控制性的既相对缺乏独特实质内容的社会模式。
本土创新：指通常由本土构思设计的，控制的以及相对丰富的独特的实质内容的社会模式。
有了这上面的这几个概念之后，我们就可以根据我们社会那些行业的特点，放在相应的表格之中了。例如：
完全复制
本土创新
全球本土化
纪念品店，旅游饰品，
手工工厂，本土工艺品
本土全球化
麦当劳餐厅，巨无霸
博物馆，巡回艺术展
上面这是在说明，世界行业的一个大概的分类。而这本书呢?主要是警醒人们，社会的麦当劳化给我们的社会带来了威胁。
我认为主要的批评有以下方面，主要的是理性的非理性化：
首先，麦当劳化存在着浪费资源的情况，比如说：麦当劳为了生产规格相同的薯条，就必须要种质相同形状的土豆，从而那些形状不相同的就都浪费掉了。这个还是比较容易接受的。
但是，另外一个影响就值得严重的批评了，它的非理性影响是使人们非人性化。比如说：麦当劳化的快餐厅的非人性化的环境既不适合用餐也不适合工作，顾客要排队，工作人员的劳动强度太大。
还有，从营养上面来看，一位社会学家对此的评论：社会的麦当劳化在营养方面并不是一个进步的过程。同时，社会的麦当劳化还遭到流行病学家和环境学家的强烈抵制，认为它造成了大量的生活垃圾。
我重点说说这个社会的麦当劳化的非人性化这个问题，在社会学的学习当中，我很早就接触到了异化理论，用这个理论可以很好地揭示现在的问题。社会的麦当劳化，全球化下的流水线生产，使得人们开始异化。比如说：在流水线的生产方式上面，人们始终从事这一个动作，日复一日，年复一年，有些工作甚至只用到了人的一部分器官就可以完成了，不需要太多的大脑。有两句话说得好“一个低能儿都可以掌握这个工作 ”，说的更进一步就是“任何一只被训练过的猴子都可以从事这项工作”
记得在一个名为“周六之夜现场”的电视节目当中，人们虚构了一家小型的快餐连锁店。主要是讽刺现在的社会的麦当劳化这个趋势，顾客就餐就感觉自己像牲畜一样。是这样的，几个年轻的主管听说一家新的快餐店刚刚开张，他们想去尝试一下，就决定去吃午餐。他们刚刚走进这家餐馆，脖子上面就被系上了围兜，接着他们发现了一个类似猪食槽的东西，里面装满了红辣椒，还有一个服务生定时从一个篮子里面将新的食物铲到槽中。顾客都弯着腰，头贴到槽上，边舔着红辣椒边随着槽移动。他们时常会抬起头来呼吸，或是在一个“公共酒盆”中喝酒。他们吃完了之后看，按照“人头“付账。由于每位顾客脸上都沾满了辣椒酱，从表面上看，他们与畜牲别无二致。当然这只是一个讽刺的例子，但是现实当中像这样的例子，在今天的社会麦当劳化下难道没有吗?
社会的麦当劳化，压缩了人们的时间和空间。哈维有一个中心论点就是：时间和空间的压缩理论。认为现代主义压缩了时间和空间，加快了人们的生活节奏，缩短了人们的距离。詹姆逊的后现代社会的五个方面强调：与资本主义后期相联系，表面化，情感或者感情上的冷漠，缺乏历史的真实性，重现性技术。社会的麦当劳化都存在着这些问题，人们在麦当劳用餐时，服务员的虚假的问候和虚假的笑脸，她们的内心个个都希望这顾客快点离开，好节省时间，服务下一个顾客。
“麦当劳化”只是一个称谓而已，当然我们也可以同样称“汉堡包化”，“星巴客化”。同样的现象现在到处都是，已经充斥着我们的整个生活当中，这是一种社会现象，我们要抵制他不好的方面，发挥其优势，建设更加美好的未来。
社会的麦当劳化意指快餐店的规则逐渐主宰美国社会的诸多方面乃至世界其他地域的过程。 作者把麦当劳作为席卷全球的合理化进程中的一个范例，通过剖析快餐文化如何渗透并影响人们的工作与生活，本书旨在帮助人们理解自己出生、成长并可能继续经历的真实世界。里茨尔认为“麦当劳化”已经涉及我们生命的每一个角落——食品、媒体、教育、医疗，无一例外。本书旨在：
批判：快餐文化掀起“理性的非理性化”潮流，不啻于消费文化鸦片!
警示：面对麦当劳化的吸引和诱惑，我们不应对其危害视而不见!
应对：抵制麦当劳化，创造一个更加合理、更加人性化的世界!
前些年我反复在读乔治(美国)的一本小书《社会的麦当劳化》,书中讲到社会上的多种麦当劳化现象。这本书是上海译文出版社1999年11月出版的,距今已经十七年。这十七年的时间,人工智能、大数据令互联网经济迅速成长和发展,在这个过程中,社会的麦当劳化也愈来愈明显。
麦当劳化,就是指麦当劳从生产到销售中所追求的效率以及由此衍生出的可计算性、可预测性和均质化,还有以非人的技术代替人的非人性化。
最近我到荷兰旅游,在阿姆斯特丹国际机场荷兰航空公司区办理登机手续,令我大开眼界。荷兰航空公司已经全面实现了机器代替人工,首先是用护照在办理登机牌的机器上扫描、输入个人信息,你所乘坐的航班信息就全部显示出来,你再输入座位的选择,登机牌就印出来了,这与你在自家计算机上办理登机牌一样简单。第二步办理托运行李也是自助服务,办理行李托运的是一个个有塑料罩的传送带式磅秤,每一个磅秤的左手边有一个小屏幕,按照屏幕上的提示,把行李放到传送带上,然后扫描登机卡,确认后在屏幕下打印行李信息条,按照说明把行李信息条缠在行李把手上粘贴好,再确认,塑料罩就会自动盖上,然后送走行李。“让顾客去工作”就是麦当劳化的一个表现。“让顾客去工作”是麦当劳最早发明的,在麦当劳就餐,顾客自己领取食物、自己收拾碗碟,并不觉得有何不妥,反而觉得是一种美德,推而广之,它已经成为一种文化。
麦当劳化的非人性化现在已经浸淫到各行各业。银行服务和日用消费服务都在积极往非人性化改变,比如网上银行的交易技术已经完全成熟,现在使用网上银行的顾客多于不使用网上银行的顾客,银行为了鼓励使用网银,网上各种交易收费都比人工服务便宜,而且某些跨境汇兑业务只限于网上交易。
现在还有一个大行业正在积极实现非人性化,那就是医疗行业。就以美国的医院为例,如今已普遍实现计算机化,一般有规模的医疗机构都具备X光透视、心电图、超声波、CTscan(计算机断层扫描)、核磁共振、PETscan(正电子发射型计算器断层显像)等大型计算机检查设备。以我个人的体会,机器的介入从病人进入医院的第一步就开始了。在接待处登记时,将所有的个人信息输入计算机,与此同时,在另一地方的医生助理已经可以根据计算机里的信息安排护士准备要做的各种检查,当病人到达医生办公室时,护士就开始用各种仪器给病人做检查,得到一系列数据输入计算机。医生在看病人之前已经从各种数据中掌握了病人的情况,医生接待病人只有15分钟,这是规定的时间,如果需要进一步诊断,就要另约时间安排更大的设备做检查。医生的诊断90%以上是依靠各种设备给出的检查结果而做出的,一个病人在医院里接触机器的时间远远比接触医生的时间多,可以说,仪器诊断的精确性能代表一个医疗机构的医疗水平。医疗的非人性化的结果就是使医生的工作更加高效,而不是向病人提供更多的关照。
麦当劳化还有一方面就是均质化和非个性化。就拿我们的城市和住房来说,这十几年发展最快的中国内地,雷同的建筑、街道比比皆是,各个城市都有相似的广场、相似的体育馆,相同的开发商兴建的相同形状、相同名称的住宅楼、生活小区。
其实麦当劳化所造成的结果并不是人人都喜欢的,但是,麦当劳化却一直被人们视为一种进步去追捧。正像麦当劳的食物,大家都知道多吃无益,但还是有很多人去吃,为什么呢?我想可能还是它的核心目标——“效率”,因为只有“快”才真正符合互联网时代的节奏,所以也不难理解互联网工业的发展为何会促进社会的麦当劳化
十八世纪，卢梭的《社会契约论》首先提出了社会契约的概念，美国独立后，依照《社会契约论》思想制定了世界上第一部宪法，走上了强国之路，随后欧洲掀起了宪政狂潮，西方开始全面超出了东方。
在宪政发展过程中，民主改革和极权主义同时进行，所有的统治者都以人民的名义发号施令，无论独裁者还是宪政者，前者以人民的民义屠杀人民，后者努力建立宪政国家，经过痛苦而艰难的抉择，人类已经建立起了相对和平与繁荣的世界环境，这是理性思想的胜利，虽然战争、恐怖、极权仍然威胁着人类。
中国在西方文艺复兴、启蒙运动、宗教改革时候没有表现出兴趣，“西学东渐”也没能使中国发生变化，明帝国依旧沉溺于天朝大国的梦幻中，政治上太监乱国、经济上农业为主，对于个性解放、自由民主一无所知，全面继承明帝国统制思想的清帝国，除了在经济上达到封建社会最繁荣的局面外，别无进步，太平盛世的假象终于在十九世纪末被揭穿。
1840年鸦片战争，昔日强盛的清帝国不堪一击，忍辱签订不平等条约，不久，中国爆发太平天国运动，太平天国没有提出任何新的观念，唯一让人惊讶的是洪仁玕从英国殖民统治地香港带来的《资政新篇》，但《资政新篇》没有涉及宪政，太平天国起义也就注定了不成功的命运。太平天国被镇压后，鉴于对中国落后的认识，清帝国推行经济革新的洋务运动，与此同时，日本开始从宪政到经济全面改革的明治维新，三十年多年后，尽管中国洋务运动成绩斐然，但甲午海战中依旧惨败给了日本。
“马关条约”丧权辱国，痛定思痛，慈禧太后及知识分中子的开明人士，无不认为宪政改革是中国的唯一出路，清政府开始宪制改革的讨论，然而激烈的权力斗争让宪改搁置，此刻的中国已经无法忍受清政府的渐进改革，保路运动导致辛亥革命，清政府寿终正寝，宪改无疾而终，从此中国由对宪改理性温和思考转变成激烈抗争，军阀混战、日本入侵，国共内战，一切让我们眼花缭乱，惨烈的近代史并没有使我们吸取太多教训，新中国的宪法无力阻止共和国主席变成阶下囚，尽管他是无罪的，但是不能保护普通公民的制度也不能保护共和国主席，其后结束了十年浩劫，可不是靠宪法来完成，我们的法律还是那么苍白无力。
在强调法治中国的今天，学习宪政、了解宪政是每个公民应有的责任和义务，我们有必要将宪政来龙去脉了解清楚，明确宪法的精神和原则，毕竟只有广大人民真正具有公民意识，才有可能构成真正的法治和民主制度国家。
“人生而自由”，卢梭说，“人的这种共同的自由来自他的本性。他的第一法则是自己的存活，他的第一要务是自己的利益。人，一旦明白事理，就是自主的;对自身的生存手段，他拥有唯一的决断，他因此成为自己的主人。”
任何违背人权的借口都会造成独裁，十八世纪的卢梭显然不能先知先觉后世的法西斯主义和极权主义，但他预料到了以人民名义专制的理论，所以他坚定不移支持自由的人是共和国制度唯一基础。因为契约，我们从人民变成了公民，我们不仅要考虑自己的权利，也要考虑自己的责任，我们不仅对自己负责，我们还要对社会负责。
也许每个人对人权和主权的理解并不相同，但是如果按照卢梭的论述和定义，人权是在主权之上的，这两者并不矛盾，人权是主权的基础，主权体现的是人权。卢梭的理想社会最终在慢慢变为现实，这需要公民用智慧与勇气来坚持原则，在法治不完善的国家，法律并不总是保护人民权利的，如果个人行为与法律相抵触，特别是造成激烈的冲突时候，我更倾向于用良知来判断和行为，而不是法律条文。
卢梭的《社会契约论》一书为近代的民主思想与民主运动提供了一项重要的理论基础，即主权在民论，从而使这部书为近代世界民主主义带来了福音。本书理应和亚当.斯密的《国富论》、康德的《纯粹理性批判》、达尔文的《物种起源》、穆勒的《论自由》、马克思的《资本论》等经典著作并列，标志着人类近代思想理论的高峰。《社会契约论》曾为十八世纪末法国资产阶级民主革命和美国资产阶级民主革命提供了理论纲领，是世界思想史上的重要古典文献之一。以卢梭为代表的天赋人权思想在上个世纪的初期传到我国，在我国旧民主主义革命阶段曾经产生过一定的思想影响。
通过阅读《社会契约论》一书，可以概括出其中心思想：人是生而自由与平等的，国家只能是自由的人民自由协议的产物，如果自由被强力所剥夺，则被剥夺了自由的人民有革命的权力，可以用强力夺回自己的自由;国家的主权在人民，而最好的政体应该是民主共和国。本书主论的观点虽然基本上是从主观上出发的，但在十八世纪下半叶资产阶级民主革命的前夕提出，终究起过进步的历史作用。社会契约的理论集中的反映了资产阶级上升时期的民主思想：针对封建制度和等级特权，提出争取自由和平等的战斗口号，并要求建立资产阶级的民主共和国。美国革命的《独立宣言》、法国革命的《人权宣言》以及两国的宪法，在很大程度上都直接继承和体现了卢梭的理论精神和政治精神。
在本书中卢梭所要论证的道理不外两点：(一)自然权利论，即人是生而自由平等的。按“天赋人权”的“天赋”一词，原文为“自然的(naturel)”，“天赋人权”原文是“自然的权利”。(二)人民主权论，即主权在人民，政府是人民自由意志的产物，所以人民有权废除一个违反自己意愿、剥夺了自己自由的政府。这个理论成为近代世界民主诉求最有力的思想武器。
《社会契约论》共四卷、四十八章。其中可以将第一卷看作是论人民主权;第二卷是论立法;第三卷是论政体;第四卷是论民主与监督体制。但其始终不离上面所要论述的两点。
在第一章第一卷的题旨中，卢梭提到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”、“当人民被迫服从而服从时，他们做得对”。但是这种服从必须是合理的和合乎要求的，如果是出于不正当的理由。那么，“否则别人当初剥夺他们的自由就是毫无理由的了。”这些阐述了其“天赋人权”的思想，提倡“人是生而自由的”，“人们有权获得自由，不是强力可以剥夺的。”卢梭又说;“人是被迫自由的。”只要人民在强制下真的认了服从了，暴力算达到了目的;一但人民能够砸碎这种锁链并付诸行动，暴力的结果就更妙了，因为，人民凭着暴力夺回了他们因暴力而失去的自由。这里，或者自由的夺回是合理的，或者自由的失去是不合理的。 “我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”虽然卢梭出于保证个人权利的目的，在《社会契约论》里提出主权权力是有界限的国家绝不能给公民加以任何一种对于集体是毫无用处的约束，但是这种强调整体道德性的主调，始终压倒个人意志的声音。
在关于人民主权问题的时候，卢梭说：“主权是不可转让的和不可分割的。”“立法权是属于人民的，而且只能是属于人民的。”而“人民主权的部分让出，才能与社会建立一定的契约。”“社会秩序是组织其它社会权力的一项基础的神圣权力”。由此可以看出，这其中还是蕴涵着契约思想，要公民学会妥协。纵观卢梭有关主权性质的论述，可以看到他在这里强调了人民必须直接行使主权。无论在权力的归属与权力的行使上，卢梭都强调人民是政治活动的不可或缺的主体。由此也就可以理解，在国家政体的分类上，卢梭只承认民主共和国，就是按照公共利益的需要，由人民自己制定法律，由人民安排政府去存的国家。
卢梭有着浓厚的诗人气质，他的政治思想也是非常之个性化的，其本人的一生有着不太平凡的心灵的和感情的经历(相关内容请阅读有关卢梭人生经历的资料)，这也不免反映在他的逻辑思维上。卢梭并没有能超出他自己时代的和阶级的局限。他理想中的永恒正义和理性王国，归根结底，只是资产阶级民主革命时期代表小资产阶级的利益和要求的呼声，而天赋人权的学说实质上也只是那个时期所有制的理想化而已。不过，他的热情和真挚，他的独立思考，他对人与人道的深切执着，他对世俗权威的藐视，曾给后人留下深刻的印象。其许多光辉的民主思想和辩证法因素曾鼓舞了近代许多的革命者，从法国的罗伯斯比尔到中国的邹容、陈天华。
卢梭和法国大革命距我们今天已经两个多世纪了，但是当年遗留给我们的那些思想瑰宝：启蒙理性主义、天赋人权等等，作为人类文化的遗产是永远值得后人诊视和认真研究的。人们的思想认识只有在前人已有的基础之上才有希望进步并达到更高的水平。一个传统的政权是可以或者应该彻底砸烂的，但一种思想文化的传统，却是不应该，而且永远也不可能彻底砸烂的。
《社会契约论》是法国启蒙思想家卢梭的杰作，卢梭在书中坚持社会契约论，主张建立资产阶级的"理性王国";强调自由平等，反对压迫;提出"天赋人权"，反对专制、暴政。其思想对当时社会制度进行道德评价或改造，为资产革命等提供理论根据。卢梭的思想理论对法国、美国等国家宪法建立起到重要作用，对推动我国新民主义革命也产生深远的意义。
一、作者卢梭简介：卢梭(1712-1778)法国启蒙思想空、哲学家、教育家、文学家、激进民主主义者、古典自然法学派代表之一。1720xx年出生于瑞士日内瓦，父亲离家出走，母亲早丧，从小失去家人的关爱。没有受过传统、正规的教育，六岁的时候就阅读许多古希腊、古罗马的文学、小说，开发了心灵的沃土，获得丰富知识。十六岁那年遇上德.华伦夫人，在其帮助下，卢梭平静地自学了八年各门学科，积累了广博的知识，后来结识启蒙思想家狄德罗，渐渐产生其启蒙思想。卢梭一生中论著甚丰，主要有《论科学与艺术》(1749)、《论人类不平等的起源和基础》(1755)、《新爱洛漪丝》(1761)、《社会契约论》(1762)、《爱弥儿》(1762)、《山中书简》(1763)和死后出版《忏悔录》(1788)。卢梭多次也因著作、思想而被迫流亡，过着漂泊的生活。但卢梭这些论著对近代政治、经济、文化、教育、宗教等领域进行了全方位的改革和批判，震撼了西方的社会，推动历史进步。
二、本人读《社会契约论》一书，对各章节的主要内容的理解：第一卷：本卷控讨人类是怎样由自然状态过渡到政治状态的，以及公约的根本条件是什么。
第一章第一卷的题旨本章开篇指出了"人是生而自由的"观点，继而转向"但却无处不在枷锁之中"的困惑。当人民被强力迫服从时，人民就有权利推翻强力，从而恢复自由。社会秩序是神圣的基础权利，是通过人们的约定而建立。第二章论原始社会本章卢梭指出，家庭是一切社会之中最古老而又唯一的自然社会，通过比喻，政治社会犹如家庭的原始模型，但家庭中，父子关系是以爱为基础;而地在政治社会中，主权者对人民就只有发号施令来代替，有着根本的区别。第三章论最强者的权利卢梭反对任何人将强力转化为权利。并指出，强力并不构成权利，而人产只是对合法的权力才有服从的义务。第四章论奴隶制卢梭强调，既然任何人对自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何的权利，于是便只剩下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础。10人放弃自己的自由，就是放弃了自己做人的资格，就是放弃了人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。奴役权是不存在的，它是非法的、荒谬的、没有任何的意义。奴隶制与权利是互相矛盾、互相排斥的。第五章论总需追溯到一个最初的约定卢梭指出，专制主义无法进步，它与治理社会存在着巨大的差别。公共意愿除非通过选举，否则要通过约定来确定。第六章论社会公约卢梭设想，当人类遭到不利于生存的障碍时，其阻力已经超出一个人自存的能力，人类要克服阻力获得生存，唯一的动力就是共同协作，达成一种契约。
社会契约的每一个结合者转出去自己的一切权力、财富、自由，仅仅是全部之中其用途对于集体有重要关系那部分，这种转让对于每一个人都有是同等的、毫无保留的、都有必须服从公意的最高指挥这下。由全体个人结合所形成的公共人格，称为共和国或政体。当其是被动时，叫做国家;当其主动时，叫做主权者;结合者都是人民，或叫作公民;指出主权在民的思想观点。第七章论主权者卢梭指出，社会契约包括公众与个人之间的规约，对于个人，他是主权者的一个成员，对于主权者，他是国家的一个成员。个人意志与公意不同，个人意志考虑是私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服从公意的，全体就要迫使他服从。第八章论社会状态人类由自然状态进入国家状态下，会发生变化，人类由于社会契约而丧失的，乃是天然的自由以及对于他企图的和所能得到的一切东西的那种无限权利，而他所获得的，乃是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权。26唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人;面唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由。第九章论所有权本章卢梭论述财产的占有权和所有权。
第二卷本卷讨论立法(汉伏本)第一章主权是不可转让的国家成员之间的约定是政治共同体的基础。主权是公意的运用，所以不能转让。主权者是一个集体的生命，只能由他自己来代表自己，权力可以转让，但意志却不可以转移。个别意志与公意不可能一致的，个别意志偏于私，公意倾向于平等;如果个人意志代替了公意，政治体就解散第二章论主权是不可分割的卢梭指出，公意一经宣示就成为一种主权行为，构成法律。个别意志或者一种行政行
麦当劳快餐与其用料配方、制作工艺、生产流程、营销策略、经营理念合在一起，成为麦当劳企业文化或产业模式向社会生活其他领域扩展，这就是“麦当劳化”(McDonaldization)。麦当劳化有几个共同的特性，即效率(efficiency)、可计算性(calculability)、可预测性(predictability)及控制(control)。作者把麦当劳的固定生产步骤表述得淋漓尽致，从制作过程、销售、营业收入等都符合了上述的4个特性;甚至连消费者都被规划好朝几个动作进行，排队、在规范好的目录中选餐、付款、自己找座位、吃完自己带走回收废物。
在这样合理性的模式中也存在着很多不合理性的行为结果。比如人们要在排队等待选餐的过程中浪费许多宝贵的时间，不知不觉地陷入这个理性的铁笼(Iron Cage )。而且人们同时也陷入了一种被控制的单一的选择中。为了提高效率，食物的种类、重量、型号都是被规范过的。所有的一切都是确定性的。
在后面的章节中，作者还将其拓展到其他连锁行业：医院、教育、旅游等等，虽然不是特别严重，但想到自己被机器化并不是很舒服的事情。当然在最后的章节中作者试图把这种确定性的现代化现象引向后现代的图景中，并提供一些措施以帮助人们逃离麦当劳的铁笼，但是并没有提供我们逃离麦当劳的理论支持，让人有些遗憾。
18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。其中对历史产生巨大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。今年全国两会期间，新华社旗下的新华网读书频道也把它列入“两会代表推荐书目”之一。
卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序那么重要，暴力又不能带来权利，那么如何产生一个权威来管理社会呢?卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人类个体通过社会契约形成一个权威——也就是政府，把个体自身必需的部分权利、财产和自由让度给这个权威以便于其管理社会，而通过社会契约所形成的这个权威的最终目的则是保障契约各方的生存。这是卢梭描绘的最为理想化的民主政治的社会模式，而这种社会模式之所以可能存在，是因为人类的共同利益形成了社会紧密的纽带，“统治社会也只有以这种共同利益作为基础”。在这里，卢梭把当时政权两大流行要素——暴力和神授从组成政府的基础中剔除了，当时的欧洲政府在理论上一下子全部变成非法的了。
按照卢梭的观点，社会契约下的社会必须是一个法治的社会。“社会公约为政体带来存在和生命;而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契约得以执行。卢梭认为人民必须遵守法律，这是一种责任是一种义务。他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。由于法律给了政府管理人民的强制权力，为了防止政府违背人民意愿，滥权、越权，卢梭提出了一系列分权的政体设计。他对宪法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他对政府滥权的严重的担心和立法、行政、执法分权的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人;否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。不光是宪法的起草，日常法律的制定也是这样。卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权力必须也只能属于人民”，政府只是社会公共利益和权力的代理人而已。卢梭对于政府官员的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：“行政权力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇员;人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免;他们是被要求服从而不是达成契约。”在卢梭看来，政府官员甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。
总的来说，卢梭的政治理念属于民主政治的范畴。但是卢梭对现实政治的考虑显然不是民主主义者，由于受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他甚至认为大国适合君主制，这到和马基雅?维利的《君主论》思想一致。他认为真正的民主政府只可能在小国寡民中实现，在其他情形下“民主政府或群众政府比其他形式更可能出现内战和动乱”。困扰卢梭的是两个方面的问题一个是技术上的，另一个是教育上的。他认为民主政府的立法决策必须通过公民大会才能决定，这在当时的技术条件下是不可能经常实现的。另外卢梭认为，美德是共和国的基础，但“并不是说人民的所有决定都是成熟的。我们当然都是为了自己的益处，但是我们可不能保证总是看到这种好处。人民是不会腐败的，但她可会受到蒙蔽，此时的她，好像总是见坏就上”。实际上困扰卢梭两个问题也是现代社会民主政治的基本问题，一个是要有足够的技术水平保证人民的意志能够充分在国家意志中体现，另外一个是人民必须有民主政治的理念和符合民主政治的道德水准——这是社会教育的问题。正是担心人民的道德水准，卢梭才会造出一个“宪法起草人”，并赋予他神一样的境界。他是这样描述宪法起草人的：“找到适合一个民族的社会规范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能够观察到人类的情感而又不卷入其中;它要完全独立于人类的本性但能完全了解其实质;它的幸福要与我们无涉但要愿意为我们着想;最后，它必须到遥远的未来去寻找它的荣耀，苦苦今世的劳作，以为后世的结果”。“任何人要勇敢地承担起组织一个民族的使命，他就要有能力，这么说，改造人性;他要把一个独立完整的个体，改造成更大的整体的一部分，从中个体在某种意义上获得他的生命和存在;他要解构人的组成方式以改良增强其力量;他要把天赋的物质上独立的存在代之以部分道德的存在。”
在现实中卢梭推崇的是贵族民主制或者叫“精英民主制”，他认为，“除了两权分离的好处，它还有着成员选举的好处……他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智政府的保障”;“再者，集会易于举行，公务得到良好的讨论并处理得井井有条，在国外国家声望由德高望众的元老而非无名之辈或被人鄙视的群众维持”。“一句话，如果能够确定精英是为了国家利益而非自己的利益而统治了话，精英来统治群众是最好最自然的安排方式”。卢梭在《社会契约论》的最后一册花了大量的篇幅分析了罗马共和国的兴衰成败，可见他对这种制度的重视程度。
由于本人只读了两遍《社会契约论》，对其精髓和本意还没有很好地理解和掌握，因而本文只介绍了此书的基本的政治理念，《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。
作为美国快餐的一个著名品牌，麦当劳流行于世界各地，几乎家喻户晓。麦当劳快餐与其用料配方、制作工艺、生产流程、营销策略、经营理念合在一起，成为麦当劳企业文化或产业模式向社会生活其他领域扩展，这就是“麦当劳化”(McDonaldization)。据“麦当劳化”一词的始作俑者马里兰大学乔治·瑞泽尔 GeorgeRitzer 教授说，麦当劳化是这样一种过程：
在此过程中，“麦当劳”快餐店的原则正在主导美国社会以及世界其余地方的越来越多的部门。
社会的麦当劳化其中一个很重要的方面是社会科学研究的麦当劳化，其具体表现就是：社会科学的特征在一定程度上越来越像麦当劳企业，而且有各种迹象表明它还在朝着更进一步麦当劳化的方向发展。效率至上、可计算性、可预测性以及可控制性这几项麦当劳的要素，逐渐向社会科学领域渗透并成为社会科学理性化的指标。这种发展趋势确实极大地提高了社会科学研究的应用性和效率，另一方面也导致了社会科学研究原创性的减少和学术研究装配线上产品的单一化和预定化。
我们不妨以美国社会学为例看看它是怎样麦当劳化的，以及它对美国社会和世界产生的影响。美国社会学的职业化是以其主要专业期刊——《美国社会学杂志》、《美国社会学评论》——为首的有组织的科学共同体即美国社会学学会而实现的。在美国的学术体制下，这两个专业杂志提供给社会学家的是主流学术界认可的学术规范，它保证了社会学家的著述成为完全合格的标准化产品.
每篇作品都有统一的格式，其中必须具备文献检索 理论假设 案例分析 验证假设 结论意见 参考文献等内容，而其品质则由一个经指定的专业编辑群体和评论体制来保障。这种专业化的学术体制为美国乃至全世界提供品质整齐划一的作品，就像麦当劳为全世界的快餐店提供的由同一配方、统一工艺、相同生产流程制作的汉堡包一样。正如麦当劳的汉堡包诱导着世界各地的快餐消费者的口味趋向一致一样，两份专业杂志刊载的标准化文章也在引导着全世界的社会学家趋向于相同的学术兴趣。以至于有人做过这样的类比，多数美国社会学者的工作就像麦当劳的雇员一样，按照相同的质量标准去生产一篇又一篇麦当劳式的作品。结果就是美国社会学产品的标准化程度远高于欧洲社会学，在这一标准化问题上甚少有例外。与既定标准不符的作品，无论是低于还是高于标准的东西，都休想有出笼的机会。
如果社会学的麦当劳化仅限于美国一国，那问题倒还没有那么严重。但因为美国社会学自二战后至今一直主导着世界社会学的走向，并对它的发展有着决定性的影响，所以人们完全有理由说，世界社会学的麦当劳化是美国社会学机构的高度专业化和标准化的结果。德国学者明赫(RichardMünch)在分析了美国社会学理论对欧洲社会学的影响后认为，50年代美国社会学是被帕森斯的结构功能主义范式和拉扎斯菲尔德的实证主义的量化方法论所支配，帕氏综合了欧洲经典的方式并将其纳入他的美国社会模式，这个模式与一般的中产阶级、央格鲁撒克逊白人新教徒心目中的美国形象密切相关。作为欧洲社会的对照物，它成了美国现实的写照。70年代批判帕森斯后美国社会学理论学派林立，虽然各自都有其不同的理论源头，但它们的互相竞争着的范式却仍然分享着一个共同的信念：即认为社会是由自由的、独立的个人，通过竞争、交换、协商、合作的活动而构成的这种我族中心的理念。
这个理念是整个世界美国化的一个重要组成部分。90年代伴随着理性选择理论的蹿红，也同样有着麦当劳式的效应。因为它是最恰当的、最精到的公式化了的理论，所以它可以在世界各地以同一种方式被复制并运用到极为不同的社会现象上去，其品质不会有丝毫差错。理性选择理论是在理论技能上进行很少培训就可以到处被复制和使用的标准化的产品。既然麦当劳现在可以行销世界，而且每个人都明白其经济交易性，那么，理性选择的经济学范式就是可以解释随处可见的社会互动和社会过程的得心应手的工具了。由此可见，社会学的麦当劳化是整个社会科学麦当劳化的一个重要组成部分，从根本上说它是为世界的美国化服务的。
为了阻止世界的美国化，就首先需要抵制社会的麦当劳化!欧洲社会学需要抵制这种趋势，正如它为保存自己和世界的多样性而需要抵制欧洲文化整体上的麦当劳化一样。这就要求欧洲社会学实现同样深入的职业化……但它决非是要重走美国通过标准化实现的职业化道路。诚哉斯言。明赫的这一呼吁，对中国社会学来说同样适用
最近重看了卢梭的《社会契约论》，不同于第一次走马观花地阅读，这次刻意放慢了速度，细细研读，尝试去学习领会这位18世纪法国启蒙运动最卓越代表人物的思想精髓。
《社会契约论》，又名《民约论》、《政治权利原理》，是卢梭最为知名的著作之一，其思想之深邃、影响之巨大，从《独立宣言》和《人权宣言》这两部旷世宪法对其思想的无保留继承就可见一斑。对于这本书的概况，用卢梭自己的话再合适不过：人生而自由，却无往不在枷锁之中。甚至可以说，《社会契约论》所要谈的，就是自由和枷锁的关系。在卢梭看来，整个社会契约所要解决的根本问题就在于：能够找到一种结合的形式，使每一个结合者既能像以前一样自由，同时又会以自身全部的力量去维护和保障其他结合者的自由。就此而言，这种结合的形式就是卢梭所谓的枷锁，无形的枷锁，也可以称之为“理性的羁绊”，也正因为有了这种羁绊，人们才不至于自由到损害他人的自由。
此外，关于民众和民意的阐述，也是有所不同。和中国传统政治哲学相比，虽然都强调关注社会公众的利益和实现公众的价值，但是卢梭的社会契约理论更为注重民众诉求表达的权利和机制。比如卢梭给予正面评价的罗马公民大会，倡导的是一种民众的主动机制。而中国古代政治哲学信奉的“民贵君轻”，则是事先给定统治者是最高民意代表这一前提，讲求的是“民不可与虑始，而可与乐成”，从民众的角度来说，这在本质上是一种被动机制。
总体而言，对于这本大作，每次读都有不同的认识和感悟，需要长时间反复的解读和揣摩，但是有一个观念确是始终都在的，即我们每一个人都需要一点理性的羁绊。