细细品味一本名著后，相信你心中会有不少感想，需要写一篇读书笔记好好地作记录了。想必许多人都在为如何写好读书笔记而烦恼吧，
这个礼拜我们读的是乌合之众，嗯，是沐风所写的中国版的《乌合之众》，以下是读完后想法：
01、一个人变得无脑，通常是各种原因作用的结果，所以不要轻易给别人贴标签。
其次，不要忽视自己的任何一个小缺点，也许哪天他就和其他的小缺点一起共同组合产生化学反应带来不可预见的后果。同理，可以培养一些小优点，也许某个时刻也能大放光彩呢！
02、人们更容易花掉偶然性收�
这也可以解释为什么大家很容易花掉得来的钱，大吃大喝大额购物，消费一些平常舍不得的东西。
偶然性收入会带来另外一个问题：提高大家的消费阈值。所谓由俭入奢易，由奢入俭难。因为购买了不符合自己消费层次和消费能力的名贵产品，提高我们的消费水平。待消费完毕，再回到原来的普通生活水平会很不习惯。
03、利益和安全感算是非理性行为的终极解释，其余都是他表现出来的各种现象。
看起来是人们在路口聚集乱糟糟的一群之后就过马路，其实是因为一开始走的人并没有受到任何惩罚，反而增加了通勤效率，于是自然谁也不肯吃亏。还有，当我们闯红灯被车撞了以后，不是白撞，而是哪怕车原本没有责任也得赔偿，这其实就是一种很不好的暗示，暗示随意闯红灯可以增加通勤的效率，风险却并不大。
所以我们的所以过马路的成本是非常低的。我。最终总结人外在形态可以到，内心的各种行为都有其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
外在行为可能乱糟糟，内心却其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
出于好奇，用这一学期的时刻，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中“亲英派”的边缘人物。在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。
勒庞对于犯罪群体的剖析中指出其同样贴合所有群体中能看到的特征。“群体相对于孤立个体而言缺乏主宰自己反应行为的潜质。群体的冲动、易变和急躁性。群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点，这便体现的是群体的易受暗示和轻信性。”
巴士底狱监狱长遇害的典型事例：堡垒被攻破后，极度兴奋的人把他围住，拳脚相加，反抗中他偶尔踢到一个在场的人，有人推荐让挨踢的人割断监狱长的喉咙，而他的推荐立刻博得了群众的赞同。这个挨踢的刚刚干完活的厨子只是出于好奇心进入了人群中，然而由于普遍意见就是如此，于是他也坚信这是一种爱国行为，他用一把借来的刀切开那裸露的脖子，成功的执行了命令。这警醒着我们，处于群体之中应提醒自己持续冷静的思考。在歪曲的传染过程中，用个体独立的思考代替这种轻信。
透过勒庞对这三点的解释，我有两方面的思考。首先，如果你居于一个领导的地位，你能够应用简洁有力的断言，不断重复的说法，在人群中的传染性，使某种说法进入我们无意识的自我深层区域，而我们的行为动机正是那里构成的。到了必须时候，我们最终会对它深信不疑。广告的影响，原因似乎就在那里。其次，另一方面，当你处于群体中的一员，无论是领导还是候选人，无论是透过断言、重复还是传染进行的思想灌输，于我们而言还是要强调清醒的头脑。也许候选人想要保证自己取得成功，他用最离谱的哄骗手段才能征服选民，也许他写成文字的纲领避免了绝对，他毫无惧色地承诺着最重要的改革。作为青年的我们不能只看事物表面，有着自己独特的思考，自己的看法，敢于表达我们的新思想。
何为乌合之众？勒庞在全书最后写道：“它仅仅是一群独立的个人，因回到了自己的原始状态——而成为一群乌合之众。”这种原始状态下的群体野蛮、组织结构松散。群体理性缺乏是勒庞在本书中用反复强调的群体特征，而群体理性的缺乏又恰恰发生在群体力量崛起的时代，由此引出这一不得不予以关注的重要问题——乌合之众。
一、框架、内容与理论
全书共分为四个部分，分别从时代特征，群体的精神结构与思维方式，群体意见和信念的形成与影响因素以及不同类型群体的具体特点来阐述。
（一）时代特征
《乌合之众》出版于1895年，勒庞生活的年代在法国大革命结束后不久，人们从攻占巴士底狱到发动热月政变，经历了法国大革命法国历史进入了维护大革命成果的时期，群众的声音开始取得优势，民众得有机会进入政治生活。在百年之后的今天，勒庞所描述的时代背景仍然适用且发展更甚。
勒庞在书中所描述的群体并非我们日常所说的群体，而是一种组织化的心理群体，即群体有一定的共同目的。在这个群体中个性消失并形成作为个体时所不具备的新的特征。个体受群体精神统一定律的支配而表现出无意识从众，趋于平庸，狂热且易受暗示。
（二）精神结构与思维方式
首先是群体情感特点。群体情感特点的变化包括以下四个方面：第一，群体冲动、多变又急躁。所有的刺激因素对群体都会产生作用，受情感的影响也会加剧，数量 上的优势使他们充满热情与自信。第二，群体易受暗示又易于轻信。期待注意而又时常处于无意识状态之中，正所谓三人成虎，群体往往轻易将幻觉当做现实。第三，群体的夸张与单纯。群体会受到感染而放大自己的感情，使自己轻易陷入极端并轻易被极端的感情所感染。第四，群体的偏执、专横与保守。因为群体的极端，他们难以忍受怀疑与不确定，人多势众而专横与偏执，对强权低声下气而保守与缺乏革命精神。
其次群体的道德观也会发生变化。作为个体，人能够保持理性尊重习俗，作为群体，群体的行为则代表了多数的习惯。群体冲动又多变不可能代表道德，正如情感的极端一般，群体的道德也会极端。人们不再为私人利益行动而情愿为信仰献身，无论这信仰是要他杀人放火还是慷慨赴死。
第三是群体观念、理性与想象力的特点。群体的观念有长期稳定的基本观念和一时环境影响下形成的次要观念，基本观念和次要观念即便矛盾也可以共存，勒庞对此的解释是因为群体缺乏批判与推理能力。之所以观念只有简单明了才能为群体所接受，而与其是否是真理无关也正是因为如此。群体并非毫无理性但其推理能力十分低下，群体的推理只是表面有相似形与连续性的事物，所接受的判断也只是不经推理的直接判断。群体的想象力因推理能力的缺乏而强大活跃又敏感，它是权力和权威的基础，越是来源秘不示人的神秘事物，越是形象鲜明引人注目，越能够撼动群体的想象力。
最后是群体宗教形式的信仰。宗教具有崇拜想象事物，畏惧其力量并盲目服从于该事物的特点。信仰之所以强大是因为采取宗教形式，激发群体的想象力才能在群体中扎根，无论是对于无神论者还是有神论者。这种宗教形式的感情才是大事件发生的根源而非个人意志。
（三）群体的意见与信念产生影响的因素
影响因素分为间接因素和直接因素两类。
1、间接因素包括以下五个方面:
第一，种族因素。勒庞所说的种族不同于人类学所严格定义的种族，更多的是民族。种族的影响作用于信仰、制度和艺术等并通过它们表现出来，这种影响与一时的环境影响相比是长久的并能够世代继承。
第二，传统因素。传统是种族的产物，人们能够轻易对传统造成的变化不过是名称和形式上的变化。因为群体的保守主义精神，改变一个民族的理想方式是以不易察觉的方式改变，且这种改变很难真正实现。
第三，时间因素。在这一因素的解读上，勒庞颇有顺其自然意味，在时间之中意见与信念将获得力量也会失去力量，制度与社会组织也终将从无序走向有序乃至消亡。
第四，政治与社会制度。勒庞说：“各种制度是观念、感情和习俗的产物，而观念、感情和习俗并不会随着改写法典而一并被改写。”因此，整体而言勒庞认为制度是无用的而真正起作用的是群体的想象力。
第五，教育因素。简而言之，教育让人掌握了派不上用场的知识，信仰教师而贬低自我导致丧失判断力与主动性是造成群体意见与信念反叛的原因。
2、影响群体意见和信念的直接因素有四个：
第一，形象、词语和套话。意义不明确的词语越是神秘的词语越力量强大。它的含义是暂时的，随时代与民族变动的，政治家就是给旧事物换上新名词。
第二，幻觉。它与形象、词语和套话的共同之处在于其影响力来源于群体的想象力，与幻觉的影响相比，真理反而显得不那么重要了。
第三，经验。真理要想产生影响需要在大范围反复出现的经验来验证，只有这样观念才能在群众头脑中扎根。
第四，理性。勒庞认为群体是缺乏理性的，群体受无意识情感支配且能够轻易被调动。少数哲人的理性足矣，文明的动力不是理性而是感情。
群体有跟随头领的需要，群体的意志往往跟随着群体领袖的意志。群体总是倾向于服从，他们需要的不是自由而是被领导、被统治。领袖要动员群众主要通过三种手段：断言、重复与传染。前两种手段得以发挥作用的原因在前文中基本已经提到了，而第三种手段传染则是往往被归因于模仿的头脑中的倾向，终将从下层蔓延至上层。我认为在《乌合之众》一书中，勒庞本人也很好运用了这写手段，断言式地提出自己的观点以及在不同章节中反复强调。
观念或人获得权力都要通过名望，名望有先天与后天之分，它是说服群众的一个基本因素。因为成功人们获得名望，缺少成功人们也将失去名望。正如今年因里约奥运会而被旧事重提的刘翔，人们可 这也正如勒庞在叙述群体的想象力时所说：“上千次小罪或小事件，丝毫不会触动群众的想象力，而一个大罪或大事件却会给他们留下深刻的印象。”总而言之，群体有重要而持久的信仰与短暂而易变的意见，他们反复无常。
（四）同质性群体与异质性群体
在最后一部分，勒庞将群体以同质性群体与异质性群体分类，并对异质性群体中的犯罪群体、陪审团群体、选民群体与议会的特点一一进行了分析。
二、贡献、不足与启发
勒庞全书几乎只是在叙述 自己的观点，缺乏量化的、系统的研究。罗伯特·墨顿说：“它们全是他头脑的产物，因此他显然对它们一概厚爱有加。”相较于有系统分析论证的著作而言，勒庞更近于观点的提出。正如弗洛伊德对本书所做评价，勒庞作为问题的发现者，指出了群体生活的重要方面，但并没有对它们做出解释。群体的心理特征及思维方式，个体与群体的差异以及影响群体的种。种因素是研究群体必不可少的基本问题，勒庞贡献正是在于他发现了这些问题并对它们进行了阐释，这也是《乌合之众》一书即便存在已被证实有误导作用或错误的观点却仍然是长盛不衰的经典。
时至今日，我们仍然强调民众的作用。从国家层面来看，社会主义制度的中国将人民民主权利概括为民主选举、民主决策、民主管理和民主监督，总统制共和制的美国大选全民投票，君主立宪的英国也会举行全民公投，无关政治体制与意识形态，群众的发声是必然的趋势。从社会生活层面来看，网络通讯技术、社交软件早已不是什么新鲜事，事件发生的同时信息已经能够即时传播到各处，人们通过网络可以匿名发表各种意见，舆论的压力可以影响到方方面面 ，控制群众的思想是不可能完成的任务。但通过对群体心理的分析，可以了解影响群体心理和舆论的机制，了解如何利用群体的心理以不令人生厌的方式达到目的，在舆论的洪流中保持有限理性也远远好过随波逐流的非理性。
通篇来看，勒庞最主要的观点即群体理性的缺乏。勒庞描述的群体是愚昧冲动且善变的，这种说法未免有些尖锐却也不无道理。从众有主动的从众，也有被动的从众。很多时候人们的观点往往无意识地害怕与多数作对，无意识地趋于平庸，但群体是否无法眼光长远，是否如野蛮人与孩童一般，我认为不能轻易断言。
勒庞对真相与历史持有坚定的怀疑态度，因为群体的想象力，一件事可以被数千个目击者证实，目击者越多的事件，受到的怀疑也越多，由此，勒庞得出结论史学著作是纯粹想象的产物。事实上，勒庞在实践中却有些自相矛盾，即便
还有其他一些观点，如制度是修辞学家毫无用处的劳动，政治家的基本任务是将旧事物变换新说法，政府由于甘心被问责而削弱力量，群体不要求自由只有当奴才的欲望等，我认为这些观点不能简单断言，但不可否认的是，《乌合之众》是一本值得一读的经典。
女生故意中伤另一个女生把她在整个班里隔离起来，导致整个班级里的人都不理睬她。发生矛盾这是两个人的事，可是往往会造成很多人参与进来共同暴力，这并不难的一见，学生时代更是常有。甚至我，毫无关系的却也变成了这个冷暴力者。为何作为一个事不关己的外人，我们无法避免呢？原因很简单，代价太大风险太高。在迫害没有发生在我身上的时候，我很难鼓起勇气逆群体的意志而为，这种个体在群体中表现出来的胆怯明显放任了群体情绪的正反馈效应，越凶残就更凶残，越极端就更极端。在群体中，我们都失去了理性的判断，没有后果，没有明天，我们的不满不只是一件事情的折射，而是日积月累的荷尔蒙。
在书中说道：“在集体心理中，个人才智被消弱，从而个性也被消弱。异质性被同质性吞没，无意识品质占上风”作为一个大学生，应该注意自身陷入群体思维，限制阻碍自身发展。也应该思考如何打造优质的群体。处于群体中的我们，首先要选择一个合适自己成长的群体，同时也不要忘记自己做为群体中一员的责任与义务，推动整个群体朝着积极的方向发展，不能总是挑剔群体本身，也要共同营造一个健康向上的'群体。是积极乐观的就要尽可能的去传递，不要害怕质疑。对发现不对的地方也要及时指出，积极沟通改正，不能让群体慢慢的变得乌烟瘴气，因为如果一开始置之不理，最后自己也会被这股灰暗的力量所吞没。所以，做好自己远远是不够的，我们要选择良好的群体，并尽自己最大的可能去净化群体的环境，我们自身才会更好。
东汉末年，有一个杰出的医学家叫华佗，他的医术非常高明。有两个病人，一个叫李延，一个叫倪寻，都得了头痛发热病，找过很多医生也没治好，于是来找华佗。华佗经过细心诊断，给他们各开了一个药方。给李延开的药方是发散药，给倪寻开的药方是泻药。他们俩一看，心里就嘀咕起来：都是一样的病，怎么用药完全不同呀？便问华佗这是什么道理。
华佗说：“吃药要看具体情况，你们症状相同，可是得病的原因却不同。倪寻的病是从内部伤食引起的，李延却是从外部受寒造成的。病因不同，当然用药就不能相同了。”
两人听了，便放心服药，病果然很快好了。由这个故事产生了成语“对症下药”。“症”指病症。现在这成语的用法广泛得多。不光形容治病，凡是针对具体情况，具体问题，采取恰当措施和方法的，都可以用这个成语来比喻。相近的成语还有“有的放矢”。“的”是靶子；“矢”是箭。意思是要有目标地射箭。“对症下药”强调的是要根据客观情况采取有效方法；“有的放矢”强调的是办事要有目的性、针对性。
实话实说看完之后不得不让我把我们的国家和这本书连接起来，我觉得这与中国近代的历史十分相似。五四运动后，工人阶级正式登上历史舞台，群众力量开始活跃。就像作者说的，群众是没有意识的，但也正是在这种无意识之中，隐含着力量强大的秘诀。当压迫一旦发生，群众就会在未来的某一天因为不堪其压迫而做出反抗。
世界上的某一个国家的成功与灭亡都不只是因为政治环境的改变，外敌的入侵等的原因。其内部的腐败，人们思想的改变都是其中的原因。新的观念虽然处于形成的过程之中，而且表现为群龙无首的过渡状态，但是也正是因为这种状态，让群众们独自摸索，反而使其找到了让他们更舒服的生活状态。
还有对于作者在描写中呈现出来的当时西方社会的种族歧视和性别歧视，可以说这与中国古代也是有些不谋而合的。就像中国古代，人们总是把帝王的失败归结到‘红颜’之上，女人的貌美成了原罪，且不说古代社会，我认为在现代社会也有此类事件，就比如女生被侵犯，可是有一些人会说是因为女生穿的少，不自爱的原因。但是爱美之心人人有之，为什么要把错误归结到受害人的身上。这不也在一定程度上反映了性别歧视还没有消失，说什么女生就不应该做什么女强人，不过是他们的大男子主义作祟和其思想的封闭。至于种族歧视，我认为当今的中国是不存在的，我就是很好，不想美国种族歧视太严重。
我认为这本书是及其反映了当时社会，人们的思想的。还有对于作者的思想和武断，我觉得作者作为当时那个社会的人还是受到了影响了。感觉他觉得的群体与我觉得的群体是不一样的，我觉得群体并不头脑简单，俗话说三个臭皮匠顶一个诸葛亮，那么一群人的智慧就会是无限的，群众虽然大众化，但是群众中又有这其个人的思想。
本周书单为《乌合之众》，作者庞勒是法国的社会学家和心理学家，这本讲大众心理的书也受到了另外一位心理学大牛弗洛伊德的盛赞。可能因为太学术的原因，加上又是碎片化的阅读场景，这本《乌合之众》看起来其实有点吃力。
一、群体无智慧VS群体智慧
其实从书名就可以反应作者要表达的观点：群体是无智慧的。乍一听与我们之前认同的群体智慧自相矛盾。但是看完书其实需要特别界定作者对于群体的定义：群体是一个活的生物，它有自己的感情和思想。
群体中的人有两个共同特点：
1、 每一个人个性的消失；
2、 群体中的人的感情和思想都在关注同一件事。
如果从这个角度来说的话，我们通常所说的群体智慧其实和乌合之众提到的群体其实有点不同。个人觉得群体智慧中很重要的一个优势是：每一个人都有自己的思维角度，这样对同一件事就能想出很多种解决办法，最后就可以选择一种更快更好的解决办法来解决问题。很明显，在群体智慧里，每个个体是有个性的，并且这种个性还是促成群体智慧优势不可或缺的要素。
换句话说，群体智慧中，群体是个形容词，强调的是多个解决方案。而群体无智慧中的群体是个名词，指一群人聚在一起，关注同一件事情有同样情感，个性服从于共性的状态。叨逼这么久，估计把你绕晕了，总之记住一点就好：群体智慧和群体无智慧是不冲突的，两者的群体表示的含义不一样。
二、“人民群众”绝不比任何一个人更聪明，反倒是他们的愚蠢是有目共睹的
看到这个观点，你是不是会吓一跳？说好的历史发展是人民群众的选择的呢？在作者看来，群体只有很普通的品质、很普通的智慧、最低甚至更低层次的智力。因为群体的思考和行动决策与个体在正常状态下是截然不同的。群体被以下3种因素所驱使：本能、传染和暗示。
激发一个人最本能的决定性因素是数量。单独一个人必须要为他的行为承担法律上和道德上的责任；但是群体是无名氏，不需要承担任何责任，群体就是法律，群体就是道德，群体的行为天然就是合理的。在群体中，曾经牢固地约束一个人的责任感荡然无存，只有最为原始的本能表达和宣泄。
群体情绪的相互传染，决定着群体行为选择的倾向。在群体中，任何一种不合常理的感情和行动都会很容易的传染开来，其程度之强，足以让一个人随时准备为另一个与他毫不相关的人作出牺牲。一个被群体情绪传染的人会感受到自己前所未有的强大，他的行动完全凭另一种陌生的力量来主宰。
群体中的人格是很脆弱的，他随时都会被带入一种完全失去任何意识的状态，在这种状态下，他的自我自我人格消失了，但他的行动力还在。群体中的人理智的力量与自控的能力遭到了毁灭性的破坏，而放大非理性的冲动能力却得到了不可思议的强化。如果有谁想让群体冷静下来或是改弦易辙，只有使用不同的暗示。
三、群体中的人是野蛮的玩偶
当人的自我意识消失，思想和情感都会任由暗示和相互传染的作用转向同一个方向，于是暗示的观念就会在霎时转化为行动或者倾向。群体中的个人行为表现有以下特点：
1、 自我人格消失
2、 无意识人格起到决定性的作用
3、 情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向
4、 暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动
在群体状态下，一个有着明确的身份与性格的个人已经消失，融入集体后， 任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！
四、群体是用形象来思维的
在群体中，众目睽睽下所发生的最简单的事情，不久会变得面目全非，并在迅速的传说之中，呈现出多种怪异的版本。因为群体惯于把歪曲性的想象力 群
五、群体只接受简单观念
群体能接受的观念只有两类：时髦观念和基本观念。时髦观念因为环境而产生，非常容易让人着迷，然而来的快也去得快，很少具有生命力并发挥持久的影响。基本观念因为环境、遗传规律和公众意见而具有极大的稳定性，比如宗教观念，社会主义和民主观念。无论为群体提供哪种观念，它们必须是绝对的，毫不妥协的，毋庸置疑的，简单明了的。因为群体是用形象来思维的，并且容易夸张，容易陷入极端，想要某一种观念对群体产生有效的影响，它就必须披上形象的外衣。
六、掌握群体的想象力
想要领导群体，需要在他们的想象力上下大功夫。不管刺激群众想象力的是什么，都必须遵循以下两点原则：
1、 采取的形式必须是令人吃惊的鲜明形象
2、 一定不要做任何多余的解释，只需要伴之以几个不同寻常或神奇的事实就够了
影响民众想象力的并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式，只有对它们进行浓缩加工，它们才会形成一种令人结舌的惊人形象。
七、直捣人心，影响群体意见的因素
影响群体意见的因素分为间接因素和直接因素。间接因素包括：民族性格、传统、时间、政治和社会制度、教育。对于这些间接因素，没有什么好说的，都是一个长期过程累积下形成的。直接因素包括：形象、词语和套话、幻觉、经验、理性。群体容易被鲜明的形象打动，当鲜明形象不存在的时候，可以利用一些词语或套话，巧妙地把它们从民众心中激活。群体无论付出多大的代价，他们必须拥有自己的幻想，他们本能地转向那些他们需要的巧舌如簧者。经验是唯一能够让真理在群众心中牢固生根的方法，也是唯一让危险的幻想归于破灭的有先得搞清楚让他们兴奋的情感，并装出自己也有这种感情的样子。
结语：
本书看完之后，对群体心理触动比较大，对于那些左右宗教狂热分子的力量也终于有所理解。能够对现有现象给出合理解释应该是很多研究者追求的目标。不过整本书的基调还是蛮黑暗的，从人性的阴暗面去剖析群体，可能作者相信人性本恶吧。
最后也提出书中自相矛盾的一个点：作者提到历史是人民群众杜撰的，因为群体的证词多是对事实真相的背叛，我们无法再对这个世界上发生过的事情做出准确的判断。但是，作者自己却引用了很多历史典故来论证自己的论点，这是不是也说你的那些论点本身也是站不住脚的呢？
群体虽然智力低下，但有时会表现出“高尚”的道德。在法国大革命期间巴黎发生了骇人听闻的“九月惨案”，一群店主、泥瓦匠等普通市民聚集在一起，在爱国主义的鼓动下，在巴黎城内展开了大屠杀，在无意识的狂热氛围中，这些市民丧失了理性，认为自己的屠杀不是犯罪，而是在履行光荣的爱国主义任务，甚至在杀人后还前往政务要求请赏。但杀人的同时这个群体又表现出高尚的道德。比如在凌迟犯人时，他们非常绅士地遵循了女士优先原则，把最好的观看座位让给女士。这种道德和罪恶一样，都来源于群体极端而偏执的情感，并且都是无意识的。
而这种“高尚”的道德也在其他领域有所体现。
为一个罪大恶极的罪犯辩护的律师遭到百姓的指责与谩骂，在震惊韩国的“n号房”案件中尤其明显，伴随着市民的无数抗议电话与对律所官网的攻击，没有律师愿意为主犯赵博士辩护。因为很多市民并不了解法律，只知道你身为律师“为恶人说话”，那么你也是“帮凶”。主犯赵周斌的确罪大恶极，所犯罪行也没有任何洗白的余地。而辩护并非洗白，另一方面也是在捍卫司法尊严与公正。如今不再是那个存在“陶片放逐法”的年代，犯罪事实清楚、证据确凿情况下，有律师也是不能逃离应有的制裁。掩藏在欢呼与正义的氛围下，皆是腐烂与臭味。这不是那些人性的电影，而是实实在在发生的事情。司法溃烂成这样，就是他们所说的“正义”吗？
本书虽然没有进行科学研究全凭经验总结，但是精准描述了群体社会种种问题因此极具现实意义。时时刻刻都在提醒我们，在这个群体汹涌的时代，我们要时时警惕，不断反思，保持清醒，理性思考。跟风没有错，错在于盲目跟风。
《乌合之众》是一本很有名的书，当出现反智、集体、己方辩论势力弱小的时候，面对气势汹汹的人，总会有人来一句：像《乌合之众》里说的一样……，就像现在一提到小鲜肉，流量现象，总会有人提，就像《娱乐至死》里说的那样……
总之，基于这个原因，我去看了这本书。
《乌合之众》与其说是痛斥反智集体，不如说是教人如何领导群众，在字里行间谈到了集体的特点，以及和集体的相处办法，譬如有一条：如果想得到群体的支持，那应该和他们保持距离。
就像在封建社会的皇帝一样，一定是保持足够的神秘感，并且用礼教来保持这种神秘感，一旦皇帝的神秘感被剥夺，隐形的威望、信仰和共识也会崩塌，自古以来可能威胁到皇帝威望的功高震主之辈，莫不下场凄惨。
众是众人，乌合大致是说盲动、被裹挟，群众最重要的是凝聚共识，一旦共识达成，那么个人的力量再大，思想再清晰，也难免被裹挟，得意洋洋出来异于常人的，通常会被暴力消灭，只有力量到扭转群众信仰地步的人，才有资格继续挑战。
然而，一旦变成群体性的时候，也意味着会失控，一开始创造、煽动相关民意的人，往往也被民意所吞噬和裹挟。
由此，我们恐惧群体，恐惧自己被群体所支配，同时担心有人支配着群体，群体的恶，莫过于多数人暴政下，对人的摧残。
群体也有善，但往往包括2个特点，1是非我族类，其心必异，再善的'群体也会有人觉得恶，2是这种善良，往往是彼之良药，我之砒霜，对一些人总是不好的。
《乌合之众》透露出来的群体性的恶意，让人不寒而栗，可一旦社会进入到那种情况，冲突不断，被群体裹挟着的，群体本身，带领着群体的，谁又会是这个环境的幸运者呢？
这本书是研究群体心理学的，也就是大众都是怎么想的，心理学上的群体概念，从字面来看就是一堆人聚集在一起，可能不分国籍，不分性别，就是单纯的聚集在一起，他们往往会产生一个一致的想法，这个想法就代表了这群人一致的意见，这个意见让这其中很多个性化的想法消失了。
作者依托于法国大革命的时间背景写的这本书，主旨告诉大家，个体一旦融入群体，将会失去自我的意识。从而会让自己心性大变。群体一旦形成，不管是多么高知的人聚合在一起，最后也会形成群体白痴或者群体无意识，非常容易被别人影响，蛊惑。失去理性的判别能力，要影响一个群体，远比影响一个人要容易的多。
我们该有怎样的思考呢，在投资中我们该如何来运用这种大众心理学？
首先，人多的地方不�
其次，独立思考才是王道。
第三，时刻警惕群体无意识，当被别人煽动的时候，要多想想这本书，多站在理性的层面思考，不要被几个简单的词汇所感召。
第四，充分利用群体无意识。
第五，不要迷信权威，特别是关于未来的学问里，专家也是猜的。
我们一向的认识，站在人堆里最安全，但这本书的理论告诉我们，很多事情，不要相信群众，尤其是投资这样的事。
初次涉及这类书籍，不亚于听一场高深的讲座，必须全神贯注，还要努力把晦涩学术的“鬼话”翻译成通俗易懂的“人话”。期间数次读不下去而放下，猛然想起老师讲的汉语与外语的区别：汉语表达灵活，具有柔性，适合写诗；外语句法严谨，具有刚性，更适合搞研究、说理。
在这部书中，庞勒先生向我们表达了自己对“群众”的看法——他们是一群乌合之众。透过字里行间，我仿佛看到了作家正用嘲鄙又无奈的眼神注视着这帮“群众”。他不留余地的批评群众，辛辣的指出他们那“法不责众”的侥幸心理以及盲目狂热的情感，对群众心理的看法十分透彻。他想用千言万语点醒梦中人，也许“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒”是他最想要的座右铭。
首先，他对群众的盲从心理感到痛心疾首，的确，群众总是以一种服从欲望旺盛的心态去随大流，欠缺理智又热情澎湃，他们成了一群仅用脊椎去支配躯壳的人，被用大脑思考的领袖呼来唤去。就像书中提到的，只要布朗热将军一声令下，他的那群政治乌合之众就会为他的事业牺牲生命。的确，在各民族的生活中，群众的无意识行为会代替个人的有意识行为，是目前这个时代的主要特征。我们常说群众的力量是伟大的，但在政客眼中，只分两种人，垫脚石和绊脚石，如果群众能依附于他，被他的口号支配，可以省很多劲，最怕的是他们人多势众，被某种狂热的信仰冲昏头脑时，很难挡住他们声讨的步伐，而政客也会寸步难行。
构成群众的主体，既有卓越不凡的人，也有平凡普通的人，在作为个体时，会自觉为自己制定一套最佳方案，但人一抱团就变傻，当他们构成群体时，就只有接受与拒绝，没有思考和推理。人们常说，没办法让每一个人都心悦臣服。但对某群众的领袖而言，似乎是轻而易举的事，对此，庞勒解释道：知道如何操纵群体的人，给他们提供的也是这种论证，即群众是把彼此不同，只在表面相似的事情搅在一起，并立刻将具体的事物普遍化。
由此可见，群众并未看清事物的本质，他们对事情的理解仅是停留在表面的幻想，但是只有潜入湖底，才能看清水下涌动的暗潮，只有蛰伏在水滩，才能等到潮水退去，水落石出的真相。对于盲目的群众来说，却不是这样，在他们看来，既然选择了从众，就必须为自己的跟随找一个说服自己的。借口，尽管这个借口十分牵强，但却十分有效，能迅速让他们理智悬置，与大家一样，做了领袖的垫脚石。融入群体，也要保持个性，才能不随波逐流。
庞勒在分析构成群体一切信念与意见的基础因素时，提到了种族、传� 令我稍有印象的，便是他反对书本教育，提倡实践经验。他认为，只有经验这位人民的好老师，才能证明，必须废除那些可恶的教科书和可悲的考试，代之以勤肯的劳动，让那些听从一切乌托邦分子和能言善辩者暗示的群众再次变得冷漠而中立。他说与其在校园里泛泛而听，不如早点进入社会锻炼，来提高自己辨别事物的能力。从整本书中，可以看出他对群众的盲从、对法不责众心怀侥幸，对校园教育的不满，批评的意味显而易见，庞勒似乎把所有的群众都归结为乌合之众，把校园教育当做抹杀智慧与灵性的主犯。难道所有的群众都是乌合之众吗，所有的校园教育都是无用的吗？
《韩非子·五蠹》一篇曾说：“侠以武犯禁，儒以文乱法”看似否定了所有的文人和武者，实则是专有所指。儒分为腐儒和王儒，侠也有凶侠和义侠。腐儒一味追求圣人治天下，轻视律法疏导，反而扰乱国家统治，凶侠以剑谋私欲，做尽伤天害理之事，同样威胁江山社稷。韩非所批评的，正是腐儒和凶侠，王儒与义侠才是定国安邦的所在。孟子曰：“虽万千人，吾往矣，乃是儒之侠者。”至于群众，亦有智慧之众与乌合之众之分。显然，庞勒眼中的群体，是无理智的，丧失了自我意识，变成群体中的一个没有思想的有机体组成部分，这些自然是乌合之众。那该如何去点化这些乌合之众呢，我认为有两个重要的因素：一是清明的领袖，二是理智的教育。
庄子在《论剑》中曾说：“以勇武为锋，清廉为鄂，贤良为脊，忠圣为铗，为诸侯之剑。”领袖的质量决定着群众的质量，能够集万众之智的人，必定是挥得起诸侯之剑的领袖。群众的智慧并未真正消失，只是被某些领袖的狂热给湮没了，如果有一个清明的领袖恳切教导群众激发深处的思考与推理，那么群众也不会那么偏执且残暴了。构成群众时，他们的水平与质量低下，很大程度来源于对事情本身的无知，对事情不能透彻的理解和掌握，只能稀里糊涂的跟随，自己所知的冰山一角并不能填补心中的疑惑，只能依靠幻想将其填满，然后狂热的出发和斗争，就算做错，也能因法不责众而逃避罪责。能端正这种群众心理的，必须是一位清明的领袖，充分的宣传与讲解，让群众理解事情的前因后果，透彻的、清醒的，理智的选择是跟随还是拒绝。
关于教育，庞勒对应试教育大加鞭挞，但在他的论述中，仿佛看到了他对所有校园学习的不屑。他认为，封闭在校园的人，就像身处井底的青蛙，眼界只有井口那么小，但我认为，在校接受教育的人，拾起一片落叶，便可知晓整个秋天，唯有理论知识与实践经验的结合，才能打造智慧的人群。庞勒太注重社会经验的力量，却不曾想到，不接受教育，人们继续成长的能力就衰竭了，因此，我们必须为教育纳税，以此为高尚的思考与推理提供助援，来确保步入社会的我们不是人云亦云的乌合之众。
在书中，他一点也不认可群众的表现，我认为这与他所处的时代有莫大的关� 19世纪—20世纪的欧洲，风云际会，动荡变幻，起义、战争、阶级、改革、革命……这些充满立场与狂热的字眼集中在这个时代的欧洲，这些都需要流血和牺牲，平民在无知的前提下被迫做出立场的选择，如此，充血的双眼，狰狞的面孔，激动偏执的情绪在群众中蔓延，人们又怎能不丧失理智呢？
庞勒用学术又严谨的语言编写了《乌合之众》这本书，原本是需要细细研究的，但自己确实未能心领神会，仅以此篇表达一下自己的拙见……
很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓户外的得势”……最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟？
事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么务必先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为此刻是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，正因你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。正因前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析潜质磨灭掉了……如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的'运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在……
而我们总会在一个群体中，不是吗？正因我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体能够成就，也能够毁灭。
好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，因此我不爱写……鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，就应看看这本书，至少此刻都就应看看，群体到底是一个什么状况。
群体的一般特征。
（一）群体是个活的生物
许多人凑在一起，就叫群体。不管他们是谁，不管他们是干什么的，也不管他 或许我们会认为，虽然这些人是一个群体，但他们之中每一个人仍然是独立的，与他单独一个人的时候没什么区别。
但是现代心理学可不这么认为。在现代心理学看来，群体一旦形成，就立即有了一种群体的特点，这种特点与其中的任何一个人的特点都不相同，却和每一个群体的特点没什么区别。所有的群体都是一样的，群体就像是一个活的生物，它有自己的感情，有自己的思想，这种群体中共同的感情与思想，就是所谓的“群体心理”。 “群体心理”是不可靠的，是暂时的，一旦构成群体的人群四分五散，每个人立即恢复到了自己以前的状态，但在群体之中，他的个性却消失了，不见了，这时候他的思想与感情所表达的与群体的思想感情完全一致。
有关群体共同的心理状态没有明确的术语可以表述，我们只能称之为组织化的群体，或者叫心理群体。这个组织化的群体是一种极为特殊的存在，他的行为体现为精神的统一律。
（二）构成群体的条件
但是，一些人偶然出现在同一个场合中，这还不足以构成组织化群体的特点，大街上往来穿梭的人群虽然同时出现在同一个地点，但是这些人的目标各有不同，构不成心理学意义上的群体概念。
真正意义上的群体，是有其前提条件限制的，缺少了这个条件，一群人就称不上是群体。群体中的人有两个共同的特点：首先是每一个人个性的消失，其次是他们的感情与思想都在关注于同一件事。有时候，即使这些人不在同一个场合上，但如果符合这个条件的话，那也可以称之为一个群体。较为典型是的这种激烈感情的促动，比如是大家共同关心的国家大事，一旦太多的人同时考虑这同一个问题，那么这些原本是独立的个人就立即形成了一个群体。
一个偶然的契机，可以让这些原本散处于四面八方的人同时凑在同一个场所，这时候这群人就立即表现为同一种心理特征，他们的行为再也没什么区别了。所以，有时候三五个人会形成一个群体，而成千上万的人却未必会发生这种心理现象。任何时候一个民族也不可能同时出现在一个共同的场合——他们的人数太多了——但不管他们在哪里、他们彼此之间的距离有多远，但他们是同一个群体，他们的行为表征没任何区别。
（三）群体的相同和不同
心理群体形成之后，就会表现为一种共同的、暂时的、然而又是十分鲜明的普遍特性，除此之外，群体还会表现出一些附带的特性。组成群体的人员不同，那么除了普遍特性相同之外，不同的群体的附带特性不同，而且，群体的精神结构也会有所不同。这样，我们就可以对群体进行一下分类。
所的群体都有一些共同的特点，不管群体是由什么人组成的，但所有的群体都有着一致性。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。所以，我们可以根据群体的普遍特性辨认出群体来，同时又可以根据群体的不同附带特性将他们区别开来。
（四）群体共性的研究方法
现在，我们先来看看群体的共同特性。我们就像是自然科学家一样，先将人类分成一个大的族系，找到并描述出所有族系共同拥有的特点，然后再区分出不同族系的个性特点。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。构成群体的种族不同，群体心理就有所不同。同一种族的构成方式或比例不同，群体心理同样有所不同。刺激群体心理的要素不同，群体心理就有所不同。即使群体承受着同种类型的刺激，但如果刺激的强度不同，群体的心理表现仍然会有所不同。以上诸多因素的变化构成了群体心理研究的困难，但幸好，个体心理学的研究也同样会遭遇到这些困难。
比如说，只有在小说中，一个人的性格才会一生不变。再比如说，只有环境的完全一致性，才能造成族群性格明显的单一性。诸多权威资料都告诉我们：任何一种精神结构都包含着各种性格的可能性，而环境的突变，却会让这种可能性表现得更为突出。这样，我们就会明白，为什么法国国民公会中那些最残暴的成员竟然都是些平常表现最为温和的人。当环境正常的时候，他们是一些合法的公民或是善良的官员。而当环境突变的时候，他们表现出来的那种邪恶与残暴，就连他们自己都无法相信。等到暴虐过后，他们又都恢复了此前的那种善良与谨小慎微之中�
但是我们没办法对群体强弱程度不同的组织做出全面的研究，我们最多能够做到的，只是研究那些成熟的群体——也可以称之为完全组织化阶段的群体。也只有这样，我们才能够看清楚群体可以演化成一个什么模样——不管它最终变成什么模样，肯定不会是你所想象的那样一成不变——也只有在这种发达的组织化阶段，种族那些看起来似乎永远也不会发生变化的特征才会体现出来一种新的特点。在这种情况下，群体的全部感情和思想就会表现出明确的指向，我们甚至能够看到这期间所有的变化细节。
同样是在这种特殊条件下，我们前面所提到的“群体精神统一性”的心理学现象才会体现出其规律性的变化。在群体的心理特征变化中，有一些可能与独立的个人没有任何不同，而另外一些特性却是完全属于群体所特有的，这些特性从未在一个人身上具体体现出来，可是当这个 这种奇异的特性也只有在群体中才会有，而这正是我们关注的目标。
（五）群体共同的心理特征
所有的群体，都具有这样一个共同特征：构成这个群体的人，不管他是谁，不管他们的生活方式有多大区别，不管他的职业是什么，不管他是男是女，也不管他的智商是高还是低，只要他们是一个群体，那么他们就拥有一个共同的心理——集体心理。当他 他们在群体中的思维观念或是感情，在他们单独一个人的时候是绝无可能出现的，即使出现也绝不会形成具体的行动。
这就是心理学研究中的一个重要特点，心理群体是一个由异质成分组成的暂时现象。当足够数量的不同个体聚集在一起的时候，就像是诸多的有机质集聚在一起形成的细胞一样，当这些类别成分完全不同的细胞组成一个新的生命个体的时候，这个新生命个体的表现与构成它的细胞组织完全不同。完全不同的个体就会组合成一种全新的存在，这个全新的存在与构成这种存在的每一个个体没任何共同之处。哲学家赫伯特·斯宾塞认为：在形成一个群体的人群中，表现为其构成要素的总和或是它们的平均值——但这个观点完全是错误的，是缺乏统计学上的依据与相关例证的。实际情况是，正像两种化学元素——如酸和碱——产生了化学反应之后形成了一种新物质一样，这种新物质的属性完全不同于使它得以形成的那些元素的基本属性。而群体的表现也正与构成群体中的每一个人完全不同，没有任何或丝毫的相近之处。
人多力量大？不见得！人越多越傻。120年前，法国社会学家、心理学家勒庞就未卜先知，看穿了一切。
书中引起多起历史事件，尤其是通过法国大革命事件，作者认为群体永远游离于无意识的领地，会听命于一切暗示，表现出对理性的无动于衷，他们失去了一切批判能力，除了极端亲信外，再无其他可能。
勒庞还认为一个孤立的人可能是有教养的，但是群体可能变为行为受本能支配的野蛮人。群体是情绪的放大器，如果恰当的引导，就会创建和谐社会，如果被坏人利用，就会变得无节操、无下限。这就很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现中国人打砸自己同胞资产的现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。
如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看� 应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是中国教育的现状。
最近在看《他想的童年》，很受启发。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
群体中的个人会表现出明显的从众心理，勒庞称之为群体精神统一性的心理学规律，这种精神统一性的倾向，造成了一些重要后果，如教条主义、偏执、人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃。用他的话说：群体只知道简单而极端的感情；提供给他们的各种意见、想法和信念，他们或者全盘接受，或者一概拒绝，将其视为绝对真理或绝对谬论。
由于这种简单化的思维方式，群体并 在群情激奋的气氛中的个人，又会清楚地感到自己人多势众，因此，他们总是倾向于给自己的理想和偏执赋予十分专横的性质。个人可以接受矛盾，进行讨论，群体是绝对不会这样做的。在公众集会上，演说者哪怕做出最轻微的反驳，立刻就会招来怒吼和粗野的叫骂。
社会中大多数处于中下层地位的群众，大多地位卑微，心理狭窄脆弱，对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，不辨真伪，希望听从权威的意见，“在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望”，因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，这也给领袖以利用的机会。书中勒庞解释说领袖更有可能是个实干家而非思想家，他们并没有头脑敏锐深谋远虑的天赋，他们也不可能如此，因为这种品质会让人犹疑不决(这点我没看懂？)(“每个时代的群体杰出领袖，尤其是革命时期的领袖，大多才疏学浅，他们往往勇气超过才智。才智过多甚至会给领袖带来障碍，但正是这些才智有限的人给世界带来最大影响。”)。但领袖们会借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。
在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。
《乌合之众》这本书是解析群体心理的经典著作，其中对群体心理的剖析，入木三分。作者层层分析，逐步推进，明确指出一个人一旦融入群体，就会湮灭个性，在群体的干预下，思想缺失独立性，群体思想占统治地位，从而，群体的行为也会由于受思想的控制，表现出排斥异议，极端化，情绪化及低智商等特点。进而对社会产生破坏力。
群体中的个体易受群体的影响丧失理性，思想情感易受旁人的暗示及传染，变得极端狂热，又由于在群体的保障下而不能容忍对立意见，做出的事情往往会另局外者难以接受。每个个体的独立思考能力，在身处群体时，而变得思维单一，甚至是被看成是“无意识”。佛洛伊德批判了勒庞本书中的一些观点，本书中也确有一些局限性，勒庞在书中毫不掩饰地表现了对群体的非理性性质的行为表现的鄙夷的态度。他说："个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但是他又认为群体是不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。其中存在的矛盾并没有减少他的价值，而是为后人开启了更深入的研究空间，极大的启发了人对群体心理认知的思维。
本书出版于19世纪末，其中列举大量法国大革命中的事例，对现实的剖析更加使它具有说服力。虽然对群体心理及产生的原因缺少有逻辑的论述，但是对现象本身的观察描述对后人仍有很大的启发作用。
不知道为什么读完这篇文章会令我想起袁崇焕，想起百姓分食其肉，用其内脏和烧酒生吞，血流齿颊……我在反省自己有没有精神上的食血肉，也在思考当今社会又有多少人在不知不觉的食人心肝而茫然不知……很有感触，令我回想起某些经历，很有同感，也有点无奈。
想起之前看的那部《南京！南京！》，战争中的日本军人，成为一个群体之后，在中国的土地上更加表现出其种族性，无一不失� 据史料说，像角川那样稍微有点儿良知的日本军人从未出现过。
为什么？我想，也许就如《乌合之众》一书所言，当一个群体都疯狂了，个体便不存在了，什么道德什么情操，全在整个群体的疯狂之中被遗忘了。战争是一个巨大的诱因。我认同这句话，“没有正义的战争，战争都是不正义的。”
群体总是无意识的，但或许这种无意识正是他们拥有巨大力量的秘密之一。自然界中完全本能支配的生物所做出的一些行业，其神奇的复杂性令我们惊叹不已。理性是较为晚近的人类才具有的属性，而且尚未达到可以揭示无意识规律的完美程度，要想达到这种程度，仍需更多时日。无意识在我们的行为中起到了巨大的作用，而理性的作用却很小。无意识行为作为一种无形的力量在生活中起着作用。
如果愿意，我们可以一直待在狭小而安全的。范围内，在此我们可以通过科学获得知识，而不是徘徊在模糊猜想与无用假设之中，我们必须做的事情就是留心观察我们接触的那些现象并对它们做出思考。一般来说，我们借由观察得出的结论都是不成熟的，因为在这些清楚可见的现象背后，有一些是我们只能隐约观察的现象，而在它们背后还有一些是我们毫无了解的现象。
《乌合之众》的作者是【法】古斯塔夫•勒庞，本书被誉为大众心理学的开山之作。作者经验性地讨论了大众心理的产生与运行，展示了大众非理性的充满变数的心理世界。作者层层分析，逐步推进，明确指出个人一旦融入群体，他的个性便会被淹没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化和低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。
《乌合之众》这本书提出了社会心理学的一些基本问题，还是有意义的。作者的很多观点我还蛮欣赏的，比如说群体的道德，会比个人的更好或更坏；群体不善推理，却急于行动；群体有服从领袖的本能的需要，领袖需要有坚定地信念，而信念的正确与否并不重要……
但是，我主要想说说勒庞在写这本书时表现出来的偏见与纰漏。
首先，是对性别的偏见。
勒庞经常在书中来一句：“产生这种误认的'经常是妇女和儿童——即最没有主见的人。”与此类似的句子还有很多，出现频率极高。虽然我对于当时的历史背景表示理解，即妇女与儿童没有参与社会活动的权利，但是我认为，勒庞把性别因素不加辨别，就当做原因的做法，是一种对女性和儿童的偏见。
然后，是论证形式。
勒庞大量地运用错误的演绎论证，论据不完全或者只选出了支持自己论点的归纳论证。并且，在书中，有大量这样的段落句子：“又比如说在亚洲一些野蛮人的部落中流传着这样的风俗；当他们将骁勇善战的对手击败后，往往会吃下这个人的心脏，认为这样就可以得到他的全部力量和勇气。”勒庞把各式各样的流言传奇故事，用具有主观偏见的叙述方式来表达出来，用以佐证他的观点。虽然我可以理解由于这本书并非科学著作，没有数据支持，严重缺乏定量分析，只能使用案例分析和全球抽样，为了吸引读者阅读而牺牲部分逻辑性。但是这种把论点建立在流言传奇故事上的做法还是觉得不太可信。
最后，是民族偏见。
勒庞将群体所能达到的理性和其“民族禀赋”直接关联起来。比如说英美所属的盎格鲁撒克逊民族，身上流淌着更多的理性的基因，并且说明这是他们民主制度所以成功的前提。他根据自己的观察就得出了盎格鲁-撒克逊人比拉丁民族更严谨理性的结论，这个不仅指了文化差别，还包含了人种即基因的歧视。
所以，看完这本书，我觉得作者就像是很多人评论的“直男癌晚期加上种族主义者”。不过作为几百年后所有研究社会学和大众心理学都绕不开的一座丰碑，这样的成就还是值得景仰的。只不过我们在阅读时，更加要critical thinking了。
这本书的作者是法国社会心理学家古斯塔夫 勒庞，群体心理学的创始人，他写下了很多心理学著作，以《乌合之众》最为出名，完成于1895年。
《乌合之众》由四部分组成，包括导言、群体的心理、群体的主张和信念以及不同群体的分类和特点。它对群体行为进行了大量的阐述，精致的描述了集体心态，深刻的剖析了群体的特点。从群体的组成，特征，分类，观念和信仰，到影响群体的一些直接和间接因素并通过群体领袖这个角色来说明领袖是通过什么方式去领导其群体，最后通过犯罪，陪审团，选民和议会这四种群体来说明其特点。层层深入，描述人一旦处于群体中，人的个性会被淹没，群体的无意识会占据主导地位，并影响着人们的判断能力。
书中的关键词——群体其实指的是许多人凑在一起，每个人的个性消失，感情和思想都在关注同一件事情，这许多人就形成了一个群体。从心理学角度这个定义中可以看出并不是一群人凑在一起就组成了一个群体。凑在一起的人必须在感情和思想上都关注同一件事情，每个人的个性消失，这群人才形成了一个群体。
大多数人一旦处于群体中，就会变得懒惰起来，不太愿意去自我思考了，因为人们都有一种从众的思想，跟着大众走，犹如抱着“大腿”，觉得应该跟大多数人保持的立场一样，这样才是安全的、正确的，哪怕最后被证明是错的，个体会觉得法不责众，可能觉得也没什么大不了的，他们会想：你看，那么多人都错了，我错了也是挺正常的。在这过程中，一旦你身处群体中，你的那种自我独立思考的意识顿时就变弱了，以至于说压根就消失了，个体变得懒惰了，本来好逸恶劳就是人的本性，而这刚好迎合了你的需要。
如果大部分人都是持着如上态度的话，那么称所在群体是乌合之众的话，那就一点不奇怪了，群体的智力是远远低于个人智力平均值的，因为他们压根看问题就不靠理性，而是靠感情，或者当时的情绪决定的，而这个情绪是很容易受环境影响的，人一旦抓住这个心理现象，就可以很容易操纵全场，达到自己的目的的。
这本书的背景是19世纪法国大革命的时代，与我们今天的环境还是有所区别的。我们可以联想的大范围的批斗现象，通过无理闹的群体行为批评、打倒他们讨厌的社会人士，造成了一大堆冤假错案，前阵子看《周恩来传》时，在里面也有一定的阐述，当时周恩来也受到一定的影响，但毕竟国家总理，也不能乱动啊。但这过程中，它就是点燃了群众民主之火，却缺少大量合适的各级指挥人员，从而使群众力量走向歧途，变成了不可控的历史灾难。
回到当今时代，它是一个高度网络化的时代，群体的范围又有了进一步的扩展，刚刚发生的社会事件一经发表马上就可以引起一大堆素未谋面的人聚集在一起，看评论，发评论，点赞，转发，马上表明自己的立场，然而，又有多少人在转发之前有经过自己的深思熟虑的，还是仅仅根据所谓的点赞数、转发量，亦或是向朋友圈刷一下存在感，表明自己是知道这件事的，生怕别人不知道你知道一样。于是，这过程中，随着社交链的传播，马上会形成一种强大的网络舆论，影响是巨大的。(对当事人、对后来的读者造成影响)
谣言止于智者，这个智者或许仅仅是比其他人多了一份独立思考和自我判断而已，从而阻止了谣言进一步扩散，防止造成更大的危害。
所以回到我们现实生活中，应该避免让自己成为乌合之众中的一员，不要陷入群体的这种陷阱中，遇到事情多问自己为什么，不盲目从众，多保持一点独立、自由精神，维持一个清晰的头脑，只有这样我们才能做出准确判断，也许能避免悲剧。我们应该突破了所谓“乌合之众”的思维，避免自己成长一名“乌合之众”。
终于花了2周的时间把古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》看完了，这本书是
这本书在同学的推荐下看的，如果要用一句话来描述它，那还是弗洛伊德说的：“勒庞的《乌合之众》是一本当之无愧的名著，他极为精彩地描述了集体心态。”从头到尾我都觉得这本书中偏见很多，可以说我应该是集体主义观念支持者，但勒庞这本书却指出，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。这就彻底颠覆了我的观念，集体（群体）原来远远不是我所认识和接受的那样。群体的心理、意见和信念，在很多的时候，竟会让人如此的失望和害怕。
在罗伯特·莫顿的《勒庞《乌合之众》的得与失》中，他指出这本书确实对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大的影响。勒庞生逢一个群众重新崛起的时代，他敏感地意识到了这种现象中所包含的危险，并且以他所掌握的心理学语言，坦率地把它说了出来。勒庞的思想是超意识形态的，他在此书的这里或那里，以十分简约甚至时代错置的方式，触及到了一些今天人们所关心的问题，如社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、逃避自由投向领袖的怀抱，以及无意识在社会行为中的作用，等等。也就是勒庞考察了一大堆现代人面临的社会问题和观念，这使这本《乌合之众》具有持久的意义。
群众，乌合之众。群体是相对于个体而言的，但不是任何几个人就能构成群体。群体是指两个或两个以上的人，为了达到共同的目标，以一定的方式联系在一起进行活动的人群。可见群体有其自身的特点：成员有共同的目标；成员对群体有认同感和归属感；群体内有结构，有共同的价值观等。群体具有生产性功能和维持性功能。群体的价值和力量在于其成员思想和行为上的一致性，而这种一致性取决于群体规范的特殊性和标准化的程度。群体中的个体与他人发生相互作用，这本身就构成了一种刺激。个体对这个刺激必然要做出反应，于是表现出与个人独处时不同的行为方式。在勒庞看来，当人们变成了一个群体后，他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不同，而群体在智力上总是低于孤立的个人。群体没有能力做任何长远的打算或思考，而孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力（“当人们聚集成一个群体时，一种降低他们智力水平的机制就会发生作用”，“从他
群体总是受着无意识因素的支配，它的行为主要不是受大脑，而是受脊椎神经的影响，因此群体是刺激因素的奴隶，群体具有冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批评精神、易受暗示和轻信的特点。书中列举了1792年法国历史上有名的大屠杀事件。当时，在大革命精神的感召下，巴黎成千上万市民几天之内虐杀尽关在监狱里的僧侣贵族一千五百多人，连十二三岁的孩子也不放过。更不可思议的是，在极刑现场，妇女们以一睹贵族受刑为荣。这些平时里的店员伙计、家庭主妇，都相信自己的正义行为是在消灭“共和国的敌人”。因此，“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑，出乎意料地障碍会被狂暴地摧毁。”同样，这也可以解释。。。期间红卫兵的疯狂行径，他们失�
在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。
这本书从我翻开第一页到最后一页，横跨了一个月的时间，全书的理论性内容太多，列举的例子很多也是是一百多年前法国大革命，议会，教会等案例，很多超出我的知识体系，一边揪着字，一边还要查书中所将事件帮助理解作者要论证的主题，真的是非常非常非常的艰难，所以我心里的预期时间以为有二十几个小时，结果看完之后数据显示是8小时56分，惊！
看完之后，对我原本的一些观念有很大的影响，之前一直以为“三个臭皮匠赛过诸葛亮”，书中说道“群体的无意识，群体的易感染，群体无认证推理能力，群体多变，群体情绪的夸张与单纯”这些概念，例证群体智商并非个体智商之和，因为群体属性，群体智商可能低于组成个体智商的平均值。往近出看网络水军，网络暴力，意见领袖对事件分析及风向的影响，远一点点，文格时期暴民跟风站队这些不就是乌合之众的行为吗？
高水平的翻译要求“信、达、雅”，我看了两个翻译版本的《乌合之众》，因为译者加入了自己的理解，或者是不同文字，不同文化的转换问题，增加阅读的难度。看到很多书友也跟我遇到的同样的困难，我就放心了，哈哈哈哈~~读书百遍其义自见，可能需要在多读几遍，多思考， 结合生活实践，才能更深入的理解吧。
《乌合之众：大众心理研究》是解析群体心理的经典名著，虽然是一部学术性著作，但语言生动流畅，分析鞭辟入里，入木三分。因此，《乌合之众》一经问世，便广受欢迎，已被译成十几种语。《乌合之众：大众心理研究》颠覆了人们通常对群体的认识，将群体的特点剖析得淋漓尽致，让人先是惊异，后是佩服。
作者层层分析，逐步推进，明确指出个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。
《乌合之众》是社会心理学领域中最具影响力的著作，深刻思考群体行为并意欲有所作为的人们都应该读读这本书。
勒庞的《乌合之众》研究的是一个具有共同属性或利益取向的群体所会产生的群体效应，但是没有研究和解释这些群体效应是怎样产生共同属性或利益取向。就如弗洛伊德所评价的：“勒庞的《乌合之众》发现了群体中会产生的群体效应及问题，但是并没有解释群体成员之间建立感情联系的心理过程的原因。”
不过个 因为股市应该是一个具备群体效应的群体成员构成的群体行为表现，股价对群体成员起到了利益驱动作用，而股价只是可以被小部分人操纵的。一个标识而已，尤其是小盘股。从这种角度理解，股市操纵者就可以通过股价的表现，在股民这个群体中产生领袖效应，以致让股民形成无理智跟随的群体效应。
发现一群人中能产生群体效应的共性、激发群体中的群体效应、合理运用群体中的群体效应。可以让企业家事半功倍，让企业中的员工形成一个极具竞争力、凝聚力的团队；革命家也是一样，运用好了可以让成千上万的人为你奉献；,但是如果企业家、革命家是激发人性中阴暗的一面，而产生的群体效应，那样只会让其昙花一现，给历史留下悲惨的一幕。
这个正如毛泽东基于国际共产主义精神，结合中国的实际国情，产生的符合中国实际情况的毛泽东思想和共产主义精神——打倒土豪劣绅、实行土地改革、让农民当家做主等等当时大多数民众的共同向往，而且在实践中不断的通过军事和政治思想同步实施、强化及验证其正确性，以致毛泽东渐渐的在群体中产生的领袖效应，群体成员也因此产生了群体效应，万众一心的局面，战胜了国民党的飞机、大炮。同样在10年动乱期间发生的历史黑暗，也要很大程度的归功于群体效应的极端无理智化。
法国著名社会心理学家勒庞，以研究大众心理学著称。 在《乌合之众》中他指出个人一旦进入群体中，他的个性便湮灭，群体的思想占据主导地位；而群体的行为表现为无异议、情绪化和低智商。
“群体不善推理，却急于行动。它们目前的组织赋予它们巨大的力量。我们目睹其诞生的那些教条，很快也会具有旧式教条的威力，也就是说，不容讨论的专横武断的力量。群众的神权就要取代国王的神权了。” “一些可以轻易在群体中流传的神话所以能够产生，不仅是因为他们极端轻信，也是事件在人群的想像中经过了奇妙曲解之后造成的后果。在群体众目睽睽之下发生的最简单的事情，不久就会变得面目全非。群体是用形象来思维的，而形象本身又会立刻引起与它毫无逻辑关系的一系列形象。我们只要想一下，有时我们 我们的理性告诉我们，它们之间没有任何关系。但是群体对这个事实却视若无睹，把歪曲性的想像力所引起的幻觉和真实事件混为一谈。” 暴民是缺乏理性经验的群体，当对发生的种。种事件缺乏有效的理性思考，就只能通过自身的感知经验和道听途说进行联想，并为之找到联系。比如“西方媒体批评”——“反华势力”——“八国联军”——“保家卫国”一样。
“群体表现出来的感情不管是好是坏，其突出的特点就是极为简单而夸张。在这方面，就像许多其他方面一样，群体中的个人类似于原始人，因为他不能作出细致的区分，他把事情视为一个整体，看不到它们的中间过渡状态。群体情绪的夸张也受到另一事实的强化，即不管什么感情，一旦它表现出来，通过暗示和传染过程而非常迅速传播，它所明确赞扬的目标就会力量大增。” 群体表现出的感情是无法复杂和具有深度的，因为他在集合个体时必须选取明确的，具有共性的情感指向，比如仇恨，热爱等等。这样才能在简单和宏大的群体活动中取得立竿见影的效果。任何可以深入解析的可能都不会被允许存在，因为暴民个体的狂热无法接纳这种可能，而且它将给群体内部带来争议，从而引起分歧。
人有模仿他人的倾向，心理学上称之为“同步”。由于人天生都是自恋的，所以爱屋及乌，会喜欢与自己相似的人，即“认同”。为了让其他人喜欢自己，以便搞好关系实现合作，人会模仿其他人，即“求同”。“认同”与“求同”合并在一起，就是一种“同步”。商家就很懂得利用“同步”赚钱，超市里那些免费品尝的甜点，在“同步”作用的帮助下，总是能让消费者乖乖地买下自己本不必买的东西。此外，销售人员千方百计地与消费者套近乎，也正是为了博取一种“同步”。乌合之众的盲从，正是“催眠”与“同步”共同作用的结果，催眠使我们变成了盲目之辈，而极端强化了“同步”效应，使得我们不受理性与道德的约束，做出不可理解的事情来。“自信”是抑制“催眠”的良方，“谨慎”是把握“同步”分寸的要领。
我们日常生活中有很多事件都可以证实庞德的观点。新闻媒体或者说新闻媒体背后的利益集团利用舆论为博取自己更多眼球，骗取点击率等不顾事实按照自身需要，或按照社会普片关心方向片面报道的行为。例如最近发生的辱母杀人案，关于案件的报道都集中于法律不如道德，司法腐败，司法不独立等敏感的、当下热点的问题。舆论风向把群众关注的焦点完全带偏，而群众也自然而然的朝着这条线走下去，群众一边倒的为于欢感到不公，支持杀人行为，要道德不要法律。显然这样的舆论是片面的，群众面对这样的事件就显得情绪化，对大家认同的事情无异议。但是群众喜欢关注谈论他们想要的新闻事件，媒体也喜欢按照这样的方式报道新闻。
但是《乌合之众》也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为后来者开启了更深入研究的空间。
个人有意识的行为，会逐渐被群体无意识行为取代
处于群体中的个人，其个人行为很容易被群体情绪暗示和吞并，在个性被共性泯灭的同时做出被情感支配的极端暴躁行为或认知偏差。换句话来说，个人一旦进入群体之中，他的头脑和个人意志就被净化和隔离，所以理智和主见也就不再属于他们。
群体感情的狂暴更
由于群体中存在无思辨和推理能力的理性特性，因此群体中的领袖更像是被赋予了神学的地位和意义，并在外在形式上体现为“宗教的语言”，绝对崇拜与无条件信服，特有的偏执和无端的妄想构成群体的感性信念，并进一步加深了群体组织被统治和被压迫的低劣地位。
要想很好地领导一个群体，那么领导者就必须在群体的想象力这一方面下很大的功夫去研究。因为真理从来都不是群
我能想象到的关于民主的暴政：苏格拉底死刑、巴士底狱监狱长遇害
无意识情绪的支配、理性的匮乏、盲目的服从与相信、群体意识的感染使人们的行为逐渐被情绪支配且变得毫无回击之力，人们如同被牵线的木偶在集体感染的情况下做出一系列疯狂的行为并不以为然。
正是由于群众的这一特性，我们不难发现这一现象，在很多演讲或者辩论当中，情绪感染往往比理性逻辑带来的冲击强大的多，“观察观众的表情变化，来判断自己每句话所达到的效果如何，从而得出采用什么论证证据最为有效的结论”“随时根据现场的反应来改变自己的措辞和演讲方式。”
通过这本书，我收获到：
1、保持理智和独立判断的能力，时刻采取第三人称的监督方式，随时跳脱集体环境审视自身行为。
2、主动培养自己的思辨能力，对待事物要现有自己的观点，然后再去补充自己匮乏的思路。
3、根据群体特性，如若想要获得群体的支持，首要任务是征服其中的灵魂人物（因为他们是可以左右普遍观点的核心人物），其次明确群体想要的幻想
4、不要小看信仰的力量
二零一五年秋，我去芬兰阿尔托大学交换学习，年底买好了机票飞马德里和罗马。没几天，巴黎发生了恐怖袭击，行程被迫取消。今年刚定好了去巴黎的行程，“黄马甲”事件又闹的沸沸扬扬。父母反复叮咛巴黎危险，国内的许多公众号恨不得把法国渲染成人间地狱。但巴黎的同学却跟我们说没事，圣诞节一切如常。不管哪种说法，皆是一面之词，若非亲眼所见，就不可偏听偏信。
网上疯传的视频里一拥而上的疯狂场面让我想到曾经听过的一段话：“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头。”
后来一查，此言原来出自古斯塔夫·勒庞的《乌合之众：大众心理研究》，干脆翻出来读读。巧的是，庞勒就是地地道道的法国人。法国在欧洲是个很特殊的国家，很多事情都是法国先行，诸国效仿。法国人对于社会运动也常常表现的很激烈。从1789年到1870年，巴黎就发生了多次重要起义，还有后来1968年的“五月运动”。金融危机爆发的这些年来，国家经济下滑，百姓生活水平下降，政府又加重燃油税，民众的诉求得不到回应，也难怪会采取一些极端行动。
对于这些事，我不够了解，也不便随意评论。只是就书论书，谈谈感触，或者说仅仅是述而不作。
庞勒写过很多社会心理学的书籍，只有这本《乌合之众》最为出名。在我看来，他的言语很激烈，甚至带着些许偏见。但不得不承认，他说的极为精彩，很多观点鞭辟近里，入木三分。在书中，勒庞阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入群体后，他的所有个性都会被群体所淹没，他的思想立刻会被群体的思想所取代，体现出情绪化、无异议、低智商的特征。在集体心理中，个人才智被削弱，从而个性也被削弱。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。群体是一个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。
庞勒在谈群体的时候也谈民族。他说，遗传赋予了每个种族中的每个人以某些共同特征，这些特征加在一起，便构成了这个种族的气质。决定各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府。凡是与这种性格不符的模式，都不过是一件借来的外套，一种暂时的伪装。庞勒认为社会组织就像一切生命有机体一样复杂，我们还不具备强迫它们在突然之间发生深刻变革的智力。对一个民族有致命危险的，莫过于它热衷于重大的变革，无论这些变革从理论上说多么出色。如果它能够使民族气质即刻出现变化，才能说它是有用的。然而，只有时间具备这样的力量。
除了谈民族，他还讲教育，文中提到了法国前公共教育部长朱勒。西蒙先生的一段话：“学习课程，把一种语法或一篇纲要牢记在心，重复的好，模仿的也出色——这实在是一种信仰行为，即默认教师不可能犯错误。这种教育的唯一结果就是贬低自我，让我们变得无能。”生活中取得成功的条件是判断力、经验、开拓精神和个性，这些素质都不是书本能够带来的。
庞勒认为当时法国的教育使得一个充分发展的人出现了，然而他也是一个精疲力尽的人。成家立业，落入生活的俗套，然而只要落入这种俗套，他就会把自己封闭在狭隘的职业中，仅此而已。这样的状况，中国又何尝没有呢。见贤思齐，见不贤而内自省，要反思的不仅仅是学生，还有整个教育体制。
战国时期的《韩非子》一书中就有说道：“闻有吏虽乱而有独善之民，不闻有乱民而有独治之吏”。民众之于国家，有着不可忽略的力量。庞勒说：“我们就要进入一个时代，千真万确将是一个群体的时代。”虽然这本书首版于1895年，距今已经有一个多世纪了，但这样的趋势并没有改变。
我很欣赏这样有前瞻性且锋芒毕露的作家，敢于争锋相对，说出自己的观点，不需要得到所有人的认可。在众人都强调真实的时候，庞勒敢说：“有时，不真实的东西比真实的东西包含着更多真理。在历史上，表象总是比真相起着更重要的作用。影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。”在大家都一边倒地宣扬人类“理性”的伟大之时，庞勒敢说：“在自然界，完全受本能支配的生物作出的一切动作，其神奇的复杂性令我们惊叹。理性不过是较为晚近的人类才具有的属性。无意识在我们的所有行为中作用巨大，而理性的作用无几。”
在中国，最具有现实意义，最受欢迎的学说多半讲的都是集体主义的意识形态。像《乌合之众》这种反集体主义的著作，在很长一段时间内都无法进入人们的视野。但是抛开政治立场不说，庞勒的很多观点至少能引起人们的思考和反观内省。
很多时候，读一本书并不能懂一本书，可能要读一屋子书，才会突然明白曾经看过的某一本到底在说什么。当下所能收获的也许仅有只言片语，比如那句：“在这些我们能够明确观察到的现象背后，另有一些我们只能隐约看到的现象，而在它的背后，还有一些我们一无所知的现象……”
第二遍读完，收获满满，对我的三观产生了一些较大的冲击。之前心中或有或无的一些对于大众的正见或偏见都在这本书里边找到应和之处。整篇从大众的心理、感情、道德、观念、信念、领导人，以及大众所组成的陪审团和议会都进行了批判性的分析，例子也用了法国大革命各种事件做佐证。
最早开始拿起这本书，完全是因为名气而来。看完之后，才发现盛名之下无虚士。里边所要表达的思想还是能够给我们这个常常面对民众裹挟的民族一个警醒。即便是一百多年前的书了，可现在很多时候，我们的民众所表现出来的行为也完全符合这本书中的描述：鲁莽、野蛮、冲动、容易被暗示、被蛊惑。在这个一直崇尚家庭、宗族、党派的社会里，我们更应该谨慎地看待来自群体零零种种。
此外，教育的那一章也让我很感慨。我们现在教育系统大部分所教的不就是书中所说的`学而无用的死知识吗？很多人学完出来又不甘心去做一些自认为有失身份的工作，这样又变成了学而不用。“学而无用”结合“学而不用”，只会使受教育者强烈不满，深感落差。即便这些人中有人找到了还算称心的工作，在获得工作后也很可能将之前所学的知识抛之脑后，每天伴随着被掏空的感觉回到家中，丧失任何主动学习的欲望，被如抖音之类的娱乐奶头所腐蚀，日复一日地过着平庸的生活。教育时付出巨大，收获却甚微。想想好像就是我面对的处境，
不过，如果换个角度来看，我又觉得人类有这个乌合之众的特点，也可能是从作为动物时为了适应生存演化而来的。当组成群体的时候，这个群体的生命便产生了，有时使人能够为了这个大生命而牺牲掉自己的小生命，也有时使人为了维护这个大生命来释放出自己本来动物的凶残。所谓的群体的鲁莽、冲动、缺乏理性是能够帮助群体更好地在原始的情况下生存。不过，人类在作者的年代和现在已经发展成超出仅仅为维持着生存的状态，所以那些曾经的“优势”也变成了“劣势”。人类跳出了动物演化的框架，开启了文明。如同当物质极度缺乏的时候，导致人类得糖尿病的一些基因其实能够帮助人类更好地生存。可是在物质非常充足的现在，这些基因又成了让我们生病的根源。
这本书从总体来看很在理，但的确也有些过于偏激了。我们进入群体后真的会变得没有理性吗？变成了被人愚弄的提线木偶吗？这也过于简单粗暴了吧。如果真的把他的观点奉为圭臬的话，只会让我们越来越自视甚高，对民主充满鄙视和信任，进而更加支持独裁管理和威权制度。对于这方面的思考，还要多读些书，多观察一些社会现象，自己进行一个完成的思考，才能
希望看这本书的人，不要成为这本书的乌合之众。
《乌合之众》以十八世纪法国大革命为背景，分析研究社会历史运动中作为主题参与的群众，他们的行为、心理的诸般特征。作者勒庞是法国社会心理学家、社会学家，群体心理学的创始人。同时他也是典型的精英主义者，他反对集体主义，最早阐明了“个体在群体影响下思想与行为的转变”。在勒庞看来这“乌合之众”就是群体，一群人聚合在一起构成了一个“心理的群体”，他们并非简单的人数累加，而是“永远漫游在无意识的领地，会随时听命于一切暗示，表现出对理性的影响无动于衷的生物所特有的激情，它们失去了一切批判能力，除了极端轻信外再无别的可能”。这就是勒庞的“乌合之众”。 显然“乌合之众”不仅适乎 18 世纪的法国，更似乎暗合当下的网络社会。在信息快速发展的时代，在全媒体的环境下，新兴的大量互联网信息平台，是否也是凝聚着“乌合之众”？
正如勒庞所说“群众等同于无意识集体。因为无意识，所以力量强大。”这里的“无意识”指缺乏理性、推理能力低下、少有深思熟虑。无意识主宰着有机体的生活，而且在有机体的智力活动中，这种力量也起着决定性的作用。在如今的网� 如20_ 年 3 月份因日本核辐射事件从温州等地刮起的“抢盐风波”透过微博、短信的匿名转发迅速传播，广东、浙江、福建等省市的盐价瞬间飙升，超市络绎不绝的抢盐人，货架之上食盐的颗粒残存，集体无意识透过网络平台演化成了一场社会危机。仔细揣度，发现抢购者往往抱着这样几种心态：有的担心日本核电站爆炸对人体有影响，买点碘盐回去吃防辐射；有的担心海水被放射性物质污染，无法提炼盐；有的是看到微博这么传、别人这么抢生怕落后而跟着抢。如此简单的逻辑经过微博的转发摧毁了大众的理性。对于“微博心理群体”中的个体而言，他们可能并未意识到自己已然成为了某一特定“心理群体”中的一份子。
网络平台的各种网红在信息传播 勒庞认为群体行为有一个很重要的心理特征，就是崇尚威势，迷信权威人物。他认为:“群体的轻信、极端与情绪化反应等弱点，显然既为领袖的品质划定了上限，也给他动员自己的信众提供了许多可乘之机。这些领袖往往精通巧言令色之道，他们一味追求私利，善于用取悦于无耻的本能来说服众人。”在如今的很多直播平台，网红会利用自己的知名度，宣传各种产品来获取自己的利益，而粉丝往往会盲目跟风，使得现在的网络风气十分浮躁。
网络平台中“乌合之众”的行为往往会表现为一种情绪化、少理性的低智商，群体的暗示常常会轻易地“征服群体的理解力，并窒息一切的判断力”从而使得群体产生集体幻觉。勒庞在《乌合之众》中谈到“正像缺乏推理能力的人一样，群体形象化的想象力不但强大而且活跃，并且非常之敏感”。群体的智力并不见得就比个体的智力高明，相反，他们很容易受到一些形象化词语、事物的影响。也正因如此，影响群体意见的直接因素之一就是利用某些吸引眼球的热点来巧妙地引导群体的想象力，从而制造出集体的幻觉。网络上无数个体组成的网络群体，他们所向披靡，所到之处不能听到任何反对意见和质疑，他们的感情激烈丰富，遇到逆他们者道德不再是束缚他们的工具，轻者围攻言语攻击，重者人肉搜索祖宗八代骂尽，群体里的个体享受到了群体的巨大影响力，正因人多势众，最后的结局就是反对者被骂的落荒而逃，而他们躲在电脑屏幕后面沾沾自喜最后能够一泄私愤痛痛快快的发泄了。在中国这种网络愤青网络暴民甚至是现实中的愤青，也正因如勒庞所说的某些共同的、偏激的、具有煽动性质的观点而自觉地走到一齐，从这一点上我们能够看到勒庞的这本名著的强大的现实好处。勒庞认为：同理性相比，是幻觉引发的激情和疯狂刺激着人们走向礼貌之路。尽管存在理性，但是推动一切礼貌进步的却不是理性。倒不如说，推动礼貌进步的依然还是各种情感诸如尊严、民族主义、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的向往。
如今我们已经进入到网络自媒体时代，各种声音、观点、思潮，如井喷般涌现，让人目不暇接。由各种网络平台而聚拢起的群众在瞬时间构成了所谓的“乌合之众”，但正如勒庞在《乌合之众》导言中所说：“群众尽管有诸多在外人看起来很值得鄙夷和恐惧，但仍然是一股无法阻挡的力量，仍然是世界潮流的引航者，谁冒犯了群体就会受到前所未有的冲击而崩溃。我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”
《乌合之众》的作者是古斯塔夫·勒庞。作者是一位法国人，他的血液里带有法国人特有的激进与狂热。我并不是十分认同勒庞的观点，勒庞在书中阐述个人一旦形成群体，群体就会拥有个人永远都不会拥有的一些心理与思想，一个温和的人在融入了群体之后，在一定的条件下，例如革命爆发，他就可能 他还认为群体所体现出来的种种特质是人类处于原始状态才会出现的一种现象。在他的笔下。群体毫无理智可言，他们极容易受到暗示和煽动。群体对既有真理的维护到了令人发指的地步，无论是谁只要动摇了真理的权威性，群众就会十分残忍的对待他。希帕蒂娅是生活在东罗马帝国时期的女数学家。她既聪慧又美丽。
由于宗教迫害，希帕蒂娅在回家的路上被人们脱光了衣服，对这位伟大的女数学家施以暴行——他们用蚌壳割下了她的肉，又将她的尸体焚毁。这在我们看来是十分残忍的举动，可是群众们却可以做出来。我相信在他们只是个体的时候是绝对不会做出如此可怕的事情来的，也许连想都想不到。
先且不说勒庞的观点是否有些不妥，但他在书中举出了大量的。的例子来证明他的观点，例如十字军的远征(勒庞在书中举了大量与十字远征军相关的例子)以及拿破仑。除了这些耳熟能详的例子之外还有关于马萨罗尼的故事，布瑞维利尔夫人等等。这使你即便不认同他的观点，却还是不得不说他的观点是那么的令人信服，但是既然是研究大众心理的书，举例子的话是不是不光要举西方国家的例子，更应该有亚洲，拉丁美洲等世界各地的例子呢。
勒庞的用词也大多带有完全肯定的色彩。“必须”“一定”之类的词语在他的书中经常出现，相反“可能”“也许”之类的词却很少出现，甚至可以说是几乎没有。这样大胆的用词也是我对这本书十分痴迷的原因之一。
《乌合之众——大众心理研究》这本书研究的是“群体”，勒庞在本书中这样说明“群体”的定义：“聚集成群的人，他们的感情和思想全都采取一个方向，他们自觉的个性消失了，形成了一种集体心理。”
《乌合之众》原名《TheCrowd》，即“群体”，但译者翻译为“乌合之众”，我认为这也不妥。因为成语“乌合之众”本来是用于比喻临时杂凑的、毫无组织纪律的一群人。显然这样的一群人只能称作“大众”，他们中的个人仍然保留了自觉的个性、也没有产生集体心理。或许译者另有意图，因为勒庞在书中说过，只要掌握一定的方法来充分利用大众的“服从头领的本能需要”，成为领袖，就可以把乌合之众变成一个有集体心理的群体；但倘若方法不当，领袖也可能沦为群体所唾弃的人。大概译者的理解类似于“水能载舟，亦能覆舟”，群体可以成就领袖、也可以毁掉领袖。
在读《乌合之众》期间，我欣赏了一下电影《浪潮》。在电影中，文格尔先生所领导的“浪潮”这个小群体确实与勒庞所描述的几乎相同：首先它的诞生就暗含着领袖文格尔先生的偏执与反抗意识；其次，“浪潮”群体有着很高的同质性，有着严格的群体规范，并且“他们从合作行动中获得了空前的一致与满足以及依赖感”；最后他们发展出冲动、谄上欺下、缺乏责任感等特点。比如“浪潮”成员有统一的手势、着装、标志甚至思想；他们为了宣传群体标志而破坏公物；他们歧视未加入“浪潮”群体的人、试图排除异己。
在这个群体的发展过程中，既有主动放弃个性融入集体的马尔科和蒂姆、也有自我意识强烈的反抗者卡罗尔、还有清醒的旁观者莫娜和卡罗尔的妈妈。虽然最后“浪潮”群体在悲剧中解散，但那不是因为卡罗尔单薄的反抗力量和旁观者的阻拦，而是发生的血腥暴力事件使事态发展到严重的地步，导致了群体的消亡。电影告诉我们，独裁之下，群体的力量非常强大，但这种强大的力量是不理性的、难以控制的，它最终会让群体走向消亡。
勒庞在《乌合之众》书中所说的“群体”并不仅仅是独裁统治下的群体，实际上在其他的群体中，由于个人的想法受到他人的想法的影响，或多或少都会失去一些理性和个性， “为了不失去群体，更为了取悦群体中的他人，他就可能扭曲自己的成本收益计算。”所以独裁统治下的群体只是一个极端的例子，这个群体之中的人完全丧失个性和理性。但是就其他常见的群体如政党、街头群体、陪审团等等而言，这些群体中的个体保留了一定的个性，同时他们也不可避免地受到群体内部人员彼此的影响，产生从众心理、失去部分理性。
虽然“由于受到时代和自身经历的局限，勒庞的群体思想中充满了对拉丁民族的不满和对保守的盎格鲁-撒克逊式的民族的向往，充满了对社会主义的蔑视和恐惧”，而且勒庞认为妇女比男性更低级，但是这些奇怪的意识形态观点并不影响本书的本质：勒庞在书中将群体行为特征以及其背后的群体心理特征分析得十分深入，并且包含着丰富的现实意义。总而言之，《乌合之众》既有精华也有糟粕，它们掺杂在一起，使得我们在读书的时候需要加以辨别，而且精华之处更值得仔细品味。