在看完一部作品以后，想必你有不少可以分享的东西，为此需要好好认真地写观后感。观后感你想好怎么写了吗？读书破万卷，下笔如有神，本文是可爱的小编给大伙儿收集的8篇看上去很美观后感，欢迎阅读，希望对大家有所帮助。
我想问的是，方枪枪走后会怎样，但是似乎电影并没有直说。这个问题我试图在豆瓣《看上去很美》的页面之下求解，看看有没有评论高手能告诉我这个问题的答案，但是颇令我失望。多数评论并没有关心这个问题，而是醉心于将影片生硬地套在福柯或者别的什么理论框架下作零碎化地解读。因为我并没有读过王朔本人的这本小说，因此也谈不上究竟王朔是不是真的把故事写的像那些评论一样零碎，但是至少我认为我们自己能发现一些不一样的东西。上面这段话说的很玄，我希望下面的文字能把这个看上去很玄的主张说清楚。在我看来，方枪枪走后会怎样，这是一个很重要的问题。
从表面上看，在这部电影中刻画了一个个体一开始试图接近这个群体，但是屡次失败之后决定离家出走。用一句话做这样的概括似乎是对于电影导演和王朔先生的不敬，我并不否认在这部电影中方同学和这个群体之间的互动被描述的非常直观，给人很大的冲击力。电影似乎在给我们描述一个制式教育的典型画面，整齐划一的时间安排，每一个环节都被设计成标准作业流程，甚至穿衣服或者上厕所都有自己的“标准作业流程”。这不能不让人想到福柯在《规训与惩罚》中描述的某一监狱的日程作息表。方同学在这里实际上存在两种选择，要么融入这个群体，要么与之对立。毫无疑问任何人都不可能首先选择与之对立，人需要一种群体生活，这是毫无疑问的事情。小朋友需要有人和她们一起玩，在成年人中我们需要结成社会以达成社会分工以及创造良善生活可能的条件。方同学首先的选择显然是试图融入这个集体。
影片中选择插入汪同学那个作为后勤部长的父亲的出现我认为是很有些深意的，似乎暗示了方同学从这件事之后逐渐发现幼儿园这个小社会的社会制度背后的虚伪和荒谬。我认为这个情节是很不错的，作为之前一向很关心“法律”，试图做一个“良好公民”的方同学，忽然发现自己所珍视的东西居然能通过某种“错误”的方式轻而易举地得到，这种冲击显然是巨大的。方同学决心发动自己的反叛。但是因为存在这个环节，我们自己的慎思就需要在这里停留一会儿：对我们而言，方同学是不是一个坏同学？你可以说是，因为之后的连串行为是典型的破坏纪律的行为，但是你也可以说不是，因为所谓的纪律不过是一套虚伪的把戏，甚至在谎言被揭穿的时候，居然整套“法律体系”会不分青红皂白地攻击一个实际上无辜的人。方同学的反叛实际上给我们提出了一个问题——当然我相信这不是他自己有意要提出的，即究竟怎样选择才是对的？而实际上影片暗示了唯一一种可能的答案，即权力就是正义：无论是能够左右李老师的汪部长，还是在李老师眼里是“良好公民”的倩倩同学，都暗示了这个答案。所谓的正义，就是权力要你做的事情，没有更进一步的为什么。当你去反问，凭什么要这样的时候，实际上你已经错过的答案，因为这个问题本来就不该提出。但是可惜的是，方同学还是问了这个问题，得到的回应是“你怎么敢顶撞老师？”
上述的解读似乎对应了非常意识形态化的某种解读方式，即这个影片就是在暗示中国某一历史时期的荒谬。当然毫无疑问这种暗示是存在的，但是如果我们的反思仅仅停留在这个层面上，我认为是不足的。我们需要更进一步则的追问，这部电影仅仅意味着那段荒诞的历史吗？集体生活的方式并非是某种意识形态独创的生活方式，而是大工业时代的典型的生活方式。当然你可以说现在我们并不是住在集体宿舍中，但是不要忘记了我们这个时代却比以往任何一个时代都让我们和别人联系紧密，甚至美国证劵市场的一次波动都能影响到中国的某个企业，而一个地区的物价的变动可能引起的是整个国家的市场发生波动。我们不再被强制的束缚在“单位”中，但是我们却“自愿”被束缚在某个更大的共同体中。其实说到“自愿”和“束缚”放在一起就让人感到不舒服，但是这的确是现状，并且也是方同学的第一次选择的结果，他试图将自己融入这个大社会之中。因此实际上我们会发现，过去的单位制和集体生活的内在结构实际上并没有随着市场经济的引入而发生变化，或者说这就是我们这个时代的内在结构。当然，所谓你自愿加入到一个束缚之中，即所谓“异化”问题，你的自由意志异化成了一个异己的对抗自己的东西。
如果我们放在这样一个更大的维度去看这部电影，实际上它表达了一种反叛，这种反叛绝不仅仅是对于某一种具体的政治体制的反叛，同时意味着一种对于“表面世界”的反叛。我所谓“表面世界”也就是那个“小红花”的世界：在这个世界中似乎所有的事情都可以被一套道德话语很好的解释，错误的被消灭，正义得到弘扬。权力的运作被装饰成某种永恒道德标准的逐渐展开与实践。方同学试图争取自己加入这样一个社会中，但是不幸的是因为某种偶然的机会，它发现了这个“表面世界”背后的内在结构：它是赤裸裸的权力交易，一切的人及其活动不过是权力的某种自我运作的需要，而并非所谓的目的本身。毫无疑问，好学生与差学生总是同时存在的，红花榜意味着某种表彰，也就意味着某种惩罚，影片中这种惩罚从红花榜到关禁闭组成了一个连续的惩罚结构，毫无疑问我们也可以在一个现代国家的刑法典中发现这一套阶梯结构。我们通过树立“差学生”作为对立面，用“他们”形成“我们”。所谓的末位淘汰制或者红花评比，实际上将“末位”视为一种不可接近或者不可言说的符号或者形象，从而使得整个群体像躲避瘟疫一样躲避这个“末位”，当然在实践中人们就会发现最好的躲避瘟疫的方式就是实践正义，而这恰恰中了权力的圈套，因为所谓的正义不过是粉饰出来的而已。
但是如果我们将自己置于这样一种完全批判的境地，我们会发现我们无所依靠。如果全部的道德戒律不过是权力游戏，那么我们如何谴责权力本身呢？我们只能选择闭嘴，无从言说这种批判。那么这样做的意义究竟是什么呢？谁赋予我们行动的意义呢？正如方同学自己，能够以很多的方式挑战整个共同体，但是作为电影观众的我们，能说什么呢？我们说他是一个差学生吗？似乎也不能，因为如果我们这样说，实际上已经选边站在李老师一边，但是这令我们感到不安；我们能说他是一个好学生吗？似乎也不能，因为他做的事情的确称不上“好”。那么我们能说什么呢？或者说他在干什么呢？按照这个逻辑似乎他什么有意思的事情也没干，那么他实际做的那些事究竟意味着什么呢？捏同学的脸，打上厕所同学的屁股等等。如果我们不能用现有的道德话语谴责他，那么我们只能说他在自己创造意义，他在创造自己的生活方式。如同一个“职业革命家”，他的意义就是挑战权力，讽刺权力，攻击权力。但是这些实际上都不能成为独立存在的意义，而依然是依附于权力本身。当方同学大声说“快告诉老师我脱队了”而无人理会的时候，自我创造的意义已经宣告失败，那么唯一的路就是逃跑了。
但是正如我在本文开篇提出的问题，方同学跑了之后能怎样？我想只存在两种可能，也就是和当年娜拉出走之后可能的结果是差不多的，要么被人找到重新回到幼儿园，要么在社会中长大真的轮到公安局去“收拾”他。说到公安局，影片中有一位老师的这个威胁实在是很值得玩味，并且幼儿园出去就是医院，也是很有意思的设计：一个健康的人就活在“幼儿园”，要么就是不健康的人就活在“医院”，只存在着两个选项。因此，真的要追究起来，方同学走后会怎样，其实影片已经有所暗示。这个暗示是悲剧性的，或许王朔本人也止笔于此了。不过我觉得如果按照上述的分析，我们就错过了一些重要的内容。发现这些内容是需要脱离出影片的故事本身的。这部电影提供了一种解的答案，但是自己有证明了此路不通。那么又该怎样呢？存在一个问题，方同学真的只能跑吗？当然你可以说方同学曾经用一个谣言发动过一次“革命”，但是很快被“镇压”了，只是因为“反动政府”的势力过分强大。但是我们如果将这个问题追问到现实生活中，是不是真的就无路可走？或者说我们是不是真的需要发动某种革命？
回到方同学第一次的选项中去，那个时候他试图加入这个社群之中，并且这是一个“自愿”的行动。对于我们每个人来说，从母亲的怀抱中脱离开来，就必然需要赋予自己某种身份，成为某种社会角色，这也就是“加入”某个群体。在我们生命中我们会加入幼儿园成为“小朋友”；会加入学校成为“学生”，在这其中有些朋友在学校参加过各种社团组织也会加入这些群体中；会加入工作单位成为“职员”；会加入自己的家庭成为“丈夫/妻子”“爸爸/妈妈”等等。我们总是在“加入”的路上。当然，每一次“加入”都意味着我们必须接受社会实践客观赋予这一社会角色的规定性，我们必须将自己的生命规定起来，才有可能显示出自己的能力，必须有这个规定性，否则就是散乱的，流变的，就好像风或者气一样，是“无定形”，那么也就注定是没有一种定型的力量。我们需要把自己展示出来的时候，就需要能展示出来，而不是流于无形，比方说我们需要实现自我，就必然需要将某种自我的能力客观的实践出来，做画家、艺术家、法学家、钢铁工人等等，一辈子懒懒散散什么事情都不做，那么整个人也就无所谓意义可言。方同学最后发动的一连串反叛，实际上也是给自己的某种规定性，将自己显示出来，当然他最后失败了，只能逃离。但是值得注意的是，既然规定性是生命之所以存在的内在本质要求，那么邪恶的并非规定性本身，而是要看它规定了什么。
如果我们将问题转换到了规定性本身规定了什么，我们就会发现方同学本人并没有处理这个问题的能力，或者甚至多数成年人是否具有处理这个问题的能力也是存疑的。他们受到自己未经训练的思维的束缚，被感情，狭隘的经验，自身利益等等捆绑。如果真的要把问题都讲出来，那么反而会引起怀疑而什么事情也做不成，这个问题已经在作为人类最古老的政治实践之一的雅典民主制中有所体现。那么这就要求执政者能够借助于普通人的感情和判断，在“不知不觉间”将正义之事达成。但是这似乎又预设了正义之事的完成是需要欺骗的，而这种欺骗也包括了执政者对于被统治者的一个对立。不过这一观点也包含了对于普通人处理政治问题的不信任，那么我们又可以判断“李老师们”是否真的在使用权力让我们自身，我们自己的自由意志得到更好的发展以及全面的实现，而不是将权力视为谋求自己统治阶级私利的工具？那么问题再次回到，道德判断的意义究竟如何存在？如果我们将问题推进到这一步，难题就不再是针对方同学，而是李老师，她自己必须对自己作出辩解。但是面对一帮小朋友进行这样的辩解吗？我们也能想来她的说辞，即影片中反复提及的“这样是为你好”。其实到底本来是用来欺骗“被统治阶级”的小朋友的话，实际上她自己也真诚的相信，这也是在权力体中真实存在的问题，公平正义的运行被不分统治阶级还是被统治阶级都真诚地相信着，而统治阶级相信自己仅仅是在维护永恒道德的实现，维护一个自然秩序罢了：所有人都被骗到了。
这样，这部电影揭示的问题已经被追问到底，作为另一种意义创造者的方同学即将面临悲剧的结果，我们也无从反思我们现在所承受的规定性是否真的就是好的。我应该承认“方同学走后会怎样”是一个糟糕的问题，因为它真的无从回答。
幼儿园本来是一个天真无邪，充满欢乐的地方，正如院长所说：幼儿园的时光是你最无忧无虑的日子。但是事实真的果真如此吗？正如王朔相信的那样，再小的孩子也是有灵魂的。也许作者和导演只是想透过人之初的“小社会”来反映我们这个“大社会”的种种形态。打小报告、嘲讽、孤立……一幕幕出此刻电影里的情节正如现实中会发生的那样。而“红花”看似是简单的司空见惯的东西，但其实它被赋予了更深层次的含义，它是一种利益。
刚开始的时候，天真无邪的方枪枪 当方枪枪第一天来幼儿园，李老师就忿忿的把他的小辫子剪掉了，但是被给予了一朵小红花，他把那个红花扔掉了。刚开始来到社会，人们总是想持续自我最原始的样貌，持续自我的独特，因此也不食人间烟火。但是随着时光的推移，一切都不再那么简单。
枪枪开始慢慢发现了红花的好处。在幼儿园，红花就是一切，南燕自我穿衣服表现得好，就被奖励小红花，发发吃饭时候上厕所就被扣除小红花。奖励和扣除就是一切法则，花多人优受称赞是榜样，花少人劣受轻视是顽童。当方枪枪在厕所拉不出屎的时候，他害怕的问了一句：李老师会不会扣除我的小红花？一切就从那里开始了转变，方枪枪开始融入这个社会，开始遵从社会法则。
为了争取小红花，枪枪做出了很大的努力。当李老师逼着他当众脱衣服出洋相的时候，音乐显得格外阴森，孩子们的笑声显得格外刺耳。枪枪很疑惑，为什么他努力地学者穿衣服脱衣服、自我吃饭、洗手、拉屎，还是没有小红花。人们总是去努力的争取利益，但是很多东西并不是一切就能够努力争取到的，于是出现了汪若海父亲来幼儿园的一幕。
汪若海的父亲大摇大摆的来到幼儿园视察，发现怎样汪若海红花那么少，当看到枪枪一朵都没有后，说老师和同学们就应帮忙落后的孩子。李老师和院长见风使舵，立马说那是因为这天的小红花还没有评，他们一人有一朵。就在这个时候，方枪枪最后意识到，他费尽努力想要争取的，但是是人家一句话而已。那个小红花似乎对他不再具有那么强烈的吸引力，因为变了味。
方枪枪开始否认小红花，调皮捣蛋，无所谓会不会得到或者扣除小红花；开始否认整个“体制”，体制的象征者就是李老师。他散布谣言，大家都警醒原先是这样李老师才这么可怕，带着改革的“启蒙思想”他们群起攻之，想把李老师绳之以法！但还是被打败了，方枪枪突然觉得那里的体制就像是幼儿园四周的墙，坚不可摧。能够如果这个体制是公平的，祸是他闯的他来承担顺理成章，但是偏偏有人做了他的替罪羊。从这时起，方枪枪开始从追求优秀向另外一个极端发展而去，就是做一个人见人不爱的孩子。他到处搞破坏，推搡小朋友，任意妄为，而老师也不再管他，放任自流。可能这样下去，枪枪就会永远变成一个坏孩子。一切都是因为红花在他的心里扎根太久，所以造成的伤害越深。
枪枪想逃出去，墙外的一切在记忆里都那么完美。但是在他狂奔到外面的时候，一群劈戴着鲜红大红花的人在鸣锣开道，原先，成人的社会也有大红花，原先真的是离开了幼儿园还有小学，初中，高中和更大的牢笼。
枪枪是一个敏感，会多做思考，珍惜自我的特性的孩子，但是应对小红花的威力，他手无缚鸡之力。这不是他一个人能够办到的，他无力改变任何状况。但没办法，他就站在这样的岔路口，要么去争，要么逃避。
电影的最后，冬雪的洁白显得红花那么的刺眼。枪枪显得十分疲惫倒在一块大石头上睡了，也许他想说，哪怕让我清静一会，就一会。然而我们都明白这是不可能的。
象征着利益的小红花、大红花都似乎是美丽的，代表着一个人的优秀程度和价值，但是电影用极端又隐喻的表现方式告诉我们，其实红花也许并不是看起来那么美。
后五代导演中，张元是产量最高的，《过年回家》《我爱你》《绿茶》《江姐》等，保持住了电影导演的创作状态，但始终没有出现能与《东宫西宫》一样可以跨越时间永存的经典之作，甚至《江姐》的艺术水准，尚未超越几十年前谢铁骊导演执导的一批电影样板戏。所以，有人也说，张元是后五代导演中最大的投机分子。我基本同意这种看法，因为华子良也曾在渣滓洞装疯卖傻，困扰我的关键疑惑是：张元的投机是为了什么？看完《看上去很美》，我有了答案。张元的高产量是为了保持导演的写作状态，一天不练，手就会生，练了几年的字，终于了今天的《看上去很美》。
《看上去很美》是改编于王朔的同名小说，可以说，原著给张元提供了扎实的文学基础。张元的改编剧本也基本抓住了原著的精髓。
影片说的是几十年前的毛泽 全托幼儿园也就是把小朋友全日制寄宿在那里，由老师负责小朋友的起居和教育，这个切入点很好。人生下来，就会历经自由人与社会人两种身份的交织与转变。自由人的成立，就是因为人是个体的客观存在，一切欲望都是合理的；社会人的成立，是因为人是依赖社会组织行为来达到生存，其实《断臂山》也就是说了自由人与社会人的情感的苦苦挣扎与守候。人之初，我们每一个人遇到的第一个社会组织是家庭，比如父母、爷爷奶奶、外公外婆，这是有血缘关系的社会组织。我们遇到的第一个没有血缘关系的社会组织就是幼儿园，那是真正的社会，因为血缘是可以宽容与放纵我们的欲望与自由的。我们的方槍槍同学就被这个不会纵容他自由的幼儿园给吓哭了。
这个幼儿园里，小方被训导了很多东西，比如吃饭、撒尿、拉屎，都有规定时间、规定地点、规定内容。所以当李老师轻描淡写地说某某小朋友已经学会拉屎时，我们这些在电影院的大人们全发出了会心的大笑。促进小方做好三规的还 有代表质量的“小红花”。听话的小朋友，小红花就会多，不听话的小朋友比如我们的槍槍，就会是空白。但槍槍还 没有到淡漠名利的境界，所以异化他的第一个东西就是小红花。名利也是欲望之源，所以槍槍是郁闷的，因为在这个小朋友都学会三规的幼儿园里，槍槍的确是个异类，他被孤立了，这反而给了他自由成长的空间，他保持了自由的天性与反抗的精神。
于是槍槍策划了幼儿园里最大的暴动。李老师在给小朋友上课时扮了一个类似狼外婆的鬼脸，我们的槍槍自然想到了外婆给他讲过的狼吃小孩的故事，于是，李老师吃小孩的故事在幼儿园里传播，趁着李老师熟睡时，槍槍和小朋友们试图用鞋带把这个办成老师的恶狼妖怪给捆了。秀才造反十年不成，何况我们的槍槍们。当槍槍看着一个革命同志被冤枉地拉出去拷问时，他向老师们发出了愤怒的声音“***的”！老师们顿惑：谁教你的？我们的槍槍更加勇敢地回答：没人教我！
这段可以说是该片的华彩，也是最具影院效果的段落。但在影院里哄堂般的爆笑中，我却差点泪眼朦胧。在那一刻，我爱上了槍槍，也偏执地喜欢上了这部电影。我一直以为，中国电影在一直缺少一种真实的激情，这种激情是在建立在人的个体尊严上的热血，我们的绝大多数国产电影缺乏人的尊严，所以我偏爱《看车人的七月》《青红》《生活秀》这三部国产片。而《看上去很美》却用一种真实童话，对妖魔般的专制社会对人自由天性的摧残发出了勇敢的批判，而这种批判却又是用了最聪明的包装，不直接但却让人心领神会。
我很喜欢张艺谋的《大红灯笼高高挂》还 有《活着》，我还 喜欢《死亡诗社》。我始终认为，校园教育题材与文革题材一定是能产生出传世经典的好电影的。但是，由于我国的国情，这两种题材还 处于电影局不鼓励创作的范围。但可悲的决不是管理部门的不鼓励，其实我们最大的悲剧就是，我们的电影创作者在这样的制约下，已经逐步丧失了创新的能力与勇敢用电影说真话的勇气。我们的现在的电影工作者不勇敢。我一直喜欢《大红灯笼高高挂》，是因为我在这部电影里看到了张艺谋对上世纪八十年代中国最大的社会事件的深刻反思。同样，张元的这部《看上去很美》，也对毛泽 可以说，在创建和谐社会的今天，《看上去很美》用一种轻松的童话外衣，从文革题材与校园教育的题材瓶颈中突围，和谐地表达了新世纪的电影人对中国当代历史的反思。就像我们无法回到童年一样，那个曾经的专制年代也永远不可能重来！但我们可以用梦幻般的电影产品，来记录我们的民族在走向和谐富裕社会道路前，曾经无法回避与抹杀的历史。今天，我们能在电影院里看到《看上去很美》，其实也说明了电影管理部门在尊重艺术前提下的宽松，这本身就是一种和谐的进步。
进步的当然还 有张元。
我非常不喜欢他的《我爱你》，我感觉那是他把摄影机架在那里随着徐静蕾 但看完《看上去很美》，我觉得我错了。
做演员的都怕和小孩一起演戏，因为小演员是最容易出彩的。做导演的也最怕拍小孩的戏，因为小演员是最难控制的。但《看上去很美》却把一群小孩拍得非常精彩和准确，同时也把李老师等几位幼儿园老师等刻画得生动精准，加上王朔原著的语言力量，老师的形象是相当传神。比如“孤立”方槍槍以及“害群之马”这样的台词，那几位演员算是表达得不错，看片中，我恍惚回到了我的学生年代，因为我初中的班主任像极了李老师。
张元还 把原著最大程度地电影化。雪地撒尿、窗台高跳以及偷跑到医院那几段我很喜欢。特别是槍槍从被孤立的高窗台上神奇地跳到自己的床上，导演一笔带过，留下的是李老师的惊诧，算是神来之笔，本来，我们的槍槍就是一位自由的小天使。两个小孩看医院的那段也拍得很好，那几句童言令人回味。特别是影片结尾，槍槍再次跑到医院，看到一队佩戴大红花的人从眼前走过，与影片前半部的小红花呼应，真的，当槍槍爆发出那句国骂，我们真的应该给这孩子戴朵大红花。其实，我们每个人都曾经是方槍槍，有的被异化了，有的保持住了独立的人格。我想，《看上去很美》是老少咸宜的，老人可以在影片中看到历史，年轻人可以在电影里看到自己。张元的电影第一次呈现出如此宽广大气的视野。
张元不仅在演员控制、结构节奏上把握得当，在对美术、摄影、音乐等关键部门也体现出稳健的掌控能力。估计霍霆霄又要拿个最佳美术奖了。
《看上去很美》，是王朔的小说。《看上去很美》描写的是一个名叫“方枪枪“的儿童，从“文革“前至“文革“初期的成长过程。
四岁小男孩方枪枪在进入幼儿园后的惧怕、顺从、迷茫、觉醒、反抗的心路过程。这部作品通过方枪枪在幼儿园这个小社会中的经历，表现了社会对个人成长的强力塑造。本来，“幼儿园”这个词所唤起的应该是我们斑斓的童年回忆，轻快、欢乐、无忧应该是回忆中的主旋律。然而，在看过小说之后，我的。心情，一如扔掉那些花花草草时的心情，沉重、内疚兼而有之。方枪枪小心的试探着用自己的方法突破孤立，寻找尊重和理解。他煽动班里的人说李老师是魔鬼，从夺qiāng的经历中发现暴力的力量组成混世集团，石破天惊地喊出:在沉重的故事中，只有一个片断，节奏是明快的。方枪枪和一个小女孩跑出了幼儿园，他们开心地笑着，自由地跑着，像两只刚刚从笼子里飞出来的小鸟，无所拘束，神情自然。这些情节无一例外地加重了故事的悲怆感。墙里墙外，为何仿佛两个世界？此方枪枪和彼方枪枪，为何恍若两人？一个四五岁的孩子，为何会想到用如此多的心机来对抗成人所构筑的规矩城堡？问题就在于幼儿园的教育方法，只是“看上去很美”。在老师们教育孩子们怎么举手，何时洗手之类的生活要求时，看上去是要让孩子们生活得有方有圆，貌似很美！但浮现在我眼前的却是《摩登时代》里卓别林的形象。而老师们也无非是把孩子们视为机器上的一个螺丝而已！不但扼杀孩子的活泼本性，而且压制他们的差异化个性。
这些老师是很多中国老师和家长的形象代表，他们从不讲为什么，只是告诉孩子需要怎么做；他们从来都用心垢深厚的成人眼睛去看孩子的世界；用世俗无奈的成人标准去要求孩子的行为。他们的言谈举止很生动地向孩子们灌输着一种思想:“大人们的做法总是对的”、“服从来自于权威而非道理”！这使得中国的孩子从小就向往权威，对等级权威心领神会。而一些禀性聪慧，但能力不足的孩子，如方枪枪，就会将煽动、暴力和粗口视为最佳的树立权威的方法。这大概也是中国式教育的最大弊病。貌似拯救冥顽不化孩子的可爱园丁，却是在真真切切地充当着“个性杀手”！“纯真杀手”和“创新杀手”！也在为未来的社会塑造着一批又一批试图用特殊行为引起他人注意的问题孩子！
所以，看上去很苦，很委屈的时候，是我们最真实最美的时候；而等生活过的看上去很美，很坚强的时候，心里却其实早就很苦很累了。所以，小的时候盼着长大，真的长大了却总幻想着能不能回去小的时候了。人生是场戏。戏往往只是看上去很美。《看上去很美》虽然是小孩子演的，但不是演给小孩看的，它揭示的是儿童眼中成人世界的灰暗角落。在不断的笑声中，在那份赋有淡淡忧伤的追忆中，我们每个人都在回想着自己的童年。
“这世界有高高在上的规则，也有自由奔放的灵魂。”另一款宣传海报上，方枪枪在蓝天白云间快乐地飞翔……
小男孩枪枪的困惑是我们该深深思考的，究竟做错了什么？他的世界观被无情的扭曲着，找不到答案的问题时刻都在折磨他幼小的心灵！这是他幼小心灵上永恒的问号！也是教育者的反思！
——题记
影片《看上去很美》是一部反映上世纪80年代左右学前教育的影片。该片从一个幼儿的角度，讲述了由于教师教育观念和行为的不当，他从一个普通的孩子到一个个别生的转变过程，批评了当时的学前教育存在的问题。看完该片后，引发了我诸多感想……
1、老师的出发点没有错，只是观念和教育方式欠妥当。
不管是在影片中，还是在我们现实的教育教学中，教师的辛苦我们深有体会，孩子的吃喝拉撒睡学，一切的活动都在有老师的指导下完成，老师的劳动量是巨大的。同时老师为了培养孩子良好的生活习惯，让他们的一切活动都在集体中强制完成，老师的想法是好的，但在一刀切甚至有些半军事化的教育中，泯灭了孩子个性的发展，使得孩子的心理得不到正常的发展，最终导致孩子有了心理阴影和行为问题。
2、一刀切式的教育，使幼儿的个性发展得到抑制，摧毁了教师在幼儿心目中崇高的形象。
3、教师应充分尊重幼儿的人格，满足他们的心理需求。
教师是人类灵魂的工程师，教师所从事的职业也可以说是世上最难做的职业，因为她的服务对象是“人”，不是机器或动物。人本身是个复杂的个体，教师要把人培养成人才，那就需要我们教师方方面面的思考和更为周全的做法，用心去浇灌。
4、教师与幼儿的关系以及教师的角色需要教师从新思考。
影片中教师与幼儿的关系可以说是对立的关系，与今天所倡导的新的师幼关系是违背的。在新时期里，对教师做出了更高的要求，教师的身份是多重的，她既是教师，也是朋友，也是妈妈，纲要中说，教师是幼儿的合作者、支持者和引导者，但是什么时候什么事情运用什么样的关系来处理是个难点。我们教师要学会随时转变自己的角色，基础是首先要明确教师是为幼儿服务的。
昨日看了一部电影，《看上去很美》，改编自王朔的同名小说。看过之后，不禁又一次为王朔早期作品中的睿智、灵性，以及对人生的感悟，赞叹不已。《看上去很美》可能是王朔早期作品中最后一部被改编为影视作品的。为什么呢？因为这部作品讲述了四岁小男孩方枪枪在进入幼儿园后的惧怕、顺从、迷茫、觉醒、反抗的心路过程，而由一个小演员来表演，其难度是可想而知的。这部作品通过方枪枪在幼儿园这个小社会中的经历，表现了社会对个人成长的强力塑造，表达了作者浓厚的人本主义情结，其中不乏尖锐的隐喻。
三岁的方枪枪，被父亲送进了幼稚园。起初，他十分在乎这象征荣耀的小红花，开始努力克服自身的不足，向往自己也能和幼儿园中表现出色的孩子一样，得到老师（班级的权威）的肯定。可是，因为李老师的一句“不能惯着他”，使他始终与这小红花擦肩而过。班级的评比栏中，他的名字后面，总是一朵红花也没贴上。当他的渴望遭受一次又一次无情的打击时，他气馁了。孤独的他，多么希望能和伙伴们一起玩耍、嬉戏，可又总被小朋友们排挤在游戏圈外。
难以忘记那双略带忧郁的澄澈的双眸，在没有实现愿望时，在没有伙伴玩耍时，它总是呈现出了迷茫。一张纯洁的白纸，就这样在幼稚园简单的陟罚臧否中，渐变成了灰色。于是，故事发展到了高潮：他想象之中，李老师是长尾巴的妖怪！在一个深夜，引发了幼稚园的“集体大捉妖”行动。事过之后，为了引起大家对他的注意，他开始了攻击性行为，打人、骂脏话……
看上去很美？不，一点也不美！如果这是一种美，那就是悲剧的美！从教育角度上看，方枪枪的老师就是孩子成长悲剧的制造者。因为她们只会统一管理，将孩子视为生产线上的一员，无视个性发展；她们只是一味简单评价，无视个体感觉，更谈不上尊重！从社会角度上说，其实，我们又何尝不是方枪枪？我们常常接受指示，被要求做类似“起床要如厕”“饭前要洗手”这些简单琐碎之事；我们渴望得到肯定性评价，但是常常被忽视，甚至无视。唯一可以庆幸的是，我们已不是方枪枪般的白纸，我们知道忧郁失望，只能是弱者的名片。
“纵浪大化中，不喜亦不惧。应尽便须尽，无复独多虑。”不以物喜，不以己悲，超越自我，复得自然。
这是一部通过小孩演绎成人世界的影片，讲述了60年代的幼儿园老师与孩子们之间发生的故事。一切看上去很美，但又是那么不和协。整个影片简单、生动、极具讽刺意味。
方枪枪，一个4岁的小男孩，他代表了叛逆、年少轻狂、愤世嫉俗、标新立异的新一代；幼儿园，是社会的缩影，代表着当时的体制；而老师和园长，则代表了体制中的管理者。从方枪枪刚入园被老师和小朋友追着剪头发开始，一场关于自由和压制、个人与群体、传统和反抗之间的较量就拉开序幕，从此不断透过点滴小事上演着与体制对抗的好戏。
《看上去很美》讲了一个每个大陆人应该都很熟悉的故事，在一个架构中，通过一系列手段，去掉每一个人的个性，让每个人都制度化。被制度化了的人又再去制度化其他人。而这个制度化的过程从每个人很小的时候就开始了。
方枪枪从进入幼儿园开始，就被老师剪掉了小辫子。然后老师告诉他们，不许说话，不许吵闹，不许尿床，要听话，要举手，要自己穿衣服，要早上拉屎晚上洗屁股，一切一切全部按照一定制度实行。还有不许质疑制度的合理性。
遵守制度的优秀分子被奖励小红花。老师们应用小红花这种诡异的手段，建立了红花会组织。红花会组织中的积极分子，响应老师的命令，方枪枪曾经试图加入红花会。当某部长的儿子因为其父亲的关系拿到了小红花，并因次连带着让方枪枪拿到了第一朵小红花以后。方枪枪开始放弃了进入红花会的努力，转而开始反抗制度化的进程。他试图利用妖怪鬼魔的传说，来组织同学一起对抗老师，被迅速有力的镇压了。他接着又试图使用暴利反抗的方法，再次被镇压。之后，方枪枪还没有来得及实施下一个反抗计划的时候，他已经被整个红花会隔离了。整个红花会的意思就是，除了方枪枪一人之外的所有同学。但是，方枪枪乐得如此，他的夙愿就是长大，离开幼儿园，离开有红花会的地方。可是，当他刚逃出幼儿园，他就见到了成人的红花会。红花会的势力竟然遍布整个世界，方枪枪逃无可逃……
这个剧情看起来还不错吧，特别是对于那些正在遭受红花会迫害的人，和如同我一般打算终生反抗红花会的人来说，应该会很喜欢这个故事吧。可是，张元把这个故事拍得非常乏味。实际上，他的这部电影中，虽然用红砖黄瓦高院深宅作了些些暗示，但是基本上，这部电影没有多少超出幼儿园生活的地方。如果要从这部电影挖掘出她的主题，观者必须象我一样来作一次二次开发。而电影毕竟是一种声光艺术，无论主题如何深邃，电影也必须用自己的语言来把这个主题讲出来，而不是让观众来作什么二次开发。从这个角度来说，这部电影是失败的。实际上，有很多优秀的电影都是用儿童的角度来讽刺这个世界的荒谬，例如《铁托和我》。可是这部《看上去很美》显然没有做到。
当然我也可以想像，如果《看上去很美》明确地讲述他那个反制度化反红花会地主题，那么他应该也就没有公映的可能性了。据我所知，搞电影审查的那帮人中，不乏红花会的核心人员。实际上，就是目前这个电影，能够公映，也很让我吃惊的了。那帮人究竟在搞什么，怎么让这么一部嘲讽红花会的电影公映了呢？当然，细想之下，也不奇怪，红花会本来就是培养弱智的组织。
好吧，虽然我极度痛恨红花会，虽然这电影让我觉得有隐约的快感，可是我还是得承认，从纯粹电影的角度来说，这不是一部好电影。而且，电影中的小男孩，在表演上比较做作，特别是和《我要一个爸》那种电影比较的话。而且当小男孩被摆弄着拍这样一部电影的时候，制作者其实是在做和红花会一样的事情。
今天培训的内容是看电影《看上去很美》，起初以为很轻松，但是随着影片一分一秒的放映，我的心情也渐渐沉重起来。
这部描写幼儿园生活的影片给我感触很深，这么一个活泼可爱的孩子最后孤独的离开了大家，这真是教育的失败。影片中的主人公方枪枪也曾经努力过，也真心希望能得到一朵小红花，经常对着小红花评比栏发呆。但老师就是对他的进步视而不见，而最具有喜剧化的是：方枪枪唯一的一朵小红花居然是因为某个领导来幼儿园看孩子时不经意的一句话。
千篇一律的教育模式，这显然是愚昧的。教师完全不顾孩子的个别差异，居然规定孩子必须在统一的时间内大小便，而且影片中老师给孩子洗屁股那么的机械化，在老师眼里他是个不听话的孩子，甚至有点叛逆，但是他却非常善良，他愿意把珍贵的小红花送给别的小朋友，就是希望别人能够开心。而这些老师都没有发现，在当时，“听话”好像是评价孩子的标准，老师希望利用手里的小红花把孩子一个个都教育的循规蹈矩，老老实实。在这种教育方式下很多孩子学会了看教师的脸色行事，开始揣摩教师的心理，教育出来的孩子也大多是一个模子的。方枪枪正是适应不了这种生活才会与老师做对。虽然这是几十年前的教育方式，但不可否认的是在今天的幼儿教育中也还留有它的影子。
在影片中方枪枪一步步的从一个善良的孩子变成一个会欺负人，会抢小朋友东西，甚至散播谣言说老师是妖怪的坏孩子，还骂了一直对他很好的唐老师，其实他已经分不清是非了，他想吸引老师和小朋友的注意，但是做出来的事情却使大家更不喜欢他。他太寂寞了，他渴求大家的爱，但是结果却越走越远，这不得不引起我们老师的反思。我们平时在教育中经常会故意孤立某些有坏习惯的孩子，其实这种做法容易使孩子的身心受到创伤，效果有时候会适得其反。
以上是《看上去很美》影片的大概内容，我说说自己的感受，我觉得里面的孩子们都挺可怜的，那么小就得按照一种规定来生活，童年应该是很幸福的，很美好的，很自由的，可是那些孩子都没有，一直都是按照大人的规定来生活。
“人之初，性本善”，每个孩子的内心世界都是纯洁的、善良的，喜欢调皮的孩子也不例外。”教师也要学会接纳幼儿，这虽然不是件容易做到的事，但是教师的克制与忍耐往往会给幼儿提供更大更多的探索空间和机会。教师要学会很好地把握自己在幼儿游戏中的角色，做幼儿发展的合作者、支持者和引导者，与孩子们真诚沟通，平等相处．共同成长。